Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-5905/21 по делу N А13-4775/2021

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А13-4775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 16.06.2021, от муниципального автономного учреждения "Информационно-издательский центр "Вологда-Портал" представителя Кулаковой А.Ю. на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская кадастровая служба" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-4775/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская кадастровая служба" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 11, пом. 14; ОГРН 1173525023286, ИНН 3525405500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Информационно-издательский центр "Вологда-Портал" (далее - Учреждение).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации обременять правами третьих лиц нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 11, общей площадью 70,6 кв. м (по экспликации I этажа - N 1, 2, 23-26, 52) (кадастровый номер 35:04:0305018:3144), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрацию перехода прав, обременения прав на спорные нежилые помещения.

Определением суда от 01 июня 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить либо изменить его мотивировочную часть, исключив вывод о пользовании истцом помещением в отсутствие правовых оснований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что существующее состояние отношений сторон квалифицируется как пользование истцом помещением в отсутствие правовых оснований. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 18.08.2017 считается возобновленным не неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апеллянта опровергли.

Представитель третьего лица поддержала позицию Администрации.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Администрации и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком принимаются меры об исключении из состава казны города Вологды спорных помещений и о закреплении их на праве оперативного управления за Учреждением для осуществления уставной деятельности. В случае государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за Учреждением исполнение решения суда при удовлетворении иска будет затруднено, так как в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом будет Учреждение.

По мнению истца, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния правоотношений сторон.

В подтверждение изложенных доводов истец представил распоряжение Администрации от 30.03.2021 N 139 об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 11, и закреплении их на праве оперативного управления за Учреждением, а также отзыв на исковое заявление Администрации от 25.05.2021.

Между тем, как верно указал суд, существующее состояние отношений сторон квалифицируется как пользование истцом помещением в отсутствие правовых оснований.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды от 18.08.2017 N 20/9 заключен на три года с 18.08.2017 по 17.08.2020 (пункт 2 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор с 18.08.2020 возобновил своей действие на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Общество 24.02.2021 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 18.08.2017 N 20/9 на срок до 20.09.2022.

Администрация письмом от 17.03.2021 уведомила Общество об отказе от договора от 18.08.2017 в связи с тем, что спорные помещения планирует использовать для муниципальных нужд.

В установленном законом порядке отказ арендодателя от договора не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Администрации от договора.

Распоряжение Администрации от 30.03.2021 N 139 о закреплении помещений на праве оперативного управления за Учреждением недействительным не признано, оспаривается в отдельном судебном процессе (дело N А13-8014/2021).

Суд верно указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера в виде запрета Администрации обременять правами третьих лиц спорные нежилые помещения, не повлечет для дела правовых последствий, поскольку не может быть применена к ранее принятым решениям о распоряжении имуществом. При этом заявленная мера в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав, обременения прав на спорные нежилые помещения приведет к нарушению прав Учреждения, за которым данные помещения закреплены на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры правомерно признаны судом не отвечающими критериям разумности и обоснованности, нарушающими баланс интересов сторон и права Учреждения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-4775/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская кадастровая служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина