Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9612/21 по делу N А65-10363/2021

11 августа 2021 г.

Дело N А65-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - представитель не явился, извещено,

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - представитель Кошенкова Маргарита Эдуардовна (доверенность от 16.03.2020),

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представитель Кошенкова Маргарита Эдуардовна (доверенность от 28.04.2020),

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России,

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-10363/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290),

Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360)

о взыскании задолженности в сумме 576 313 руб. 25 коп. и пени в размере 28 036 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее по тексту - ответчик) и к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - соответчик) о взыскании задолженности в сумме 576 313 руб. 25 коп. и пени в размере 28 036 руб. 62 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 34 243 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года уточнение исковых требований принято. Иск удовлетворен. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" 576 313 руб. 25 коп. долга за газ, 34 243 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2021 по 26.05.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга (оставшейся части) начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 15 211 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата за потребленный природный газ не была произведена по причине приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намерено уклонялось от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФСИН России не может являться по данному делу ответчиком, не может нести субсидиарную ответственность, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения в силу закона. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства невозможности исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан требований в связи с недостаточностью средств либо намеренным отказом от исполнения в материалах дела отсутствуют.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по РТ" заключен Государственный контракт N 2422 поставки газа в 2021 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 08 февраля 2021 г., в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного контрактом; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В соответствии с п. 8.1 контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01 января 2021 года.

Фактический объем поставленного ответчику газа в феврале 2021 года составил 342,250 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на сумму 2 293 845 руб. 76 коп. Задолженность в сроки, указанные в контракте, не погашена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 173/4 от 12.04.2021 с требованием об оплате долга. Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг не исполнено ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы, акт поданного-принятого газа N 52 от 28.02.2021, товарная накладная N 15922 от 28.02.2021, содержат сведения о видах и об объемах поставленного газа, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что истцом факт поставки газа ответчику доказан.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в расчете истца и иных документах сведения о количестве потребленного газа являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету газа, не представил доказательства иных объемов потребления газа.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленному акту не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, судом первой инстанции верно указано, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции правомерно делает вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК5 ГУФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-5 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объем потребленного газа подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в полном объеме, в связи с отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 862 694 руб. 13 коп.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа, в силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ и пункта 5.7.1 Государственного контракта, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан оплатить пени с 11.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 34 243 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу пеней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данные пени предусмотрены контрактом, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пеней в сумме 34 243 руб. 07 коп. за период с 11.03.2021 по 26.05.2021, за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании пени по государственному контракту N 2422 поставки газа в 2021 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 08 февраля 2021 г., с дальнейшим начислением пени, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ФСИН России, привело к нарушению сроков его исполнения.

Также ответчики утверждают, что ФСИН России не является по данному делу соответчиком, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения в силу закона.

Кроме этого, истец в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предъявил требования к основному должнику. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Вывод истца о недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств ничем не обоснован, не подтвержден доказательствами и основан лишь на личном субъективном суждении, что является существенным для решения вопроса об удовлетворении требования в отношении субсидиарного должника.

Из Государственного контракта N 2422 поставки газа в 2021 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 08.02.2021 (далее по тексту Государственный контракт), усматривается обязательство Истца поставлять, а Ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий государственного контракта Истец поставил ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан газ в феврале 2021 г. в объеме 342,25 тыс. м. куб. на сумму 2 293 845 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом поданного - принятого газа, счетом - фактурой, товарной накладной. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан произвело оплату данной суммы частично в размере 1 717 532 руб. 51 коп., оставшаяся часть в размере 576 313 руб. 25 коп. Ответчиком не была оплачена.

Направленная Истцом в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан претензия оставлена без исполнения.

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства, а соответственно применение мер по введению режима ограничения потребления вышеуказанным объектам (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой.

Таким образом, Истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу газа, следовательно, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан должно оплатить поставленный ресурс.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не предъявил требования к основному должнику также являются необоснованными, поскольку суд взыскал задолженность с основного должника, которым является Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", с ответчика ФСИН России же взыскана задолженность при недостаточности денежных средств, которая устанавливается в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-10363/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова