Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12301/21 по делу N А32-42936/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-42936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гнедаш А.Е. по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком+" (ИНН 2341016068, ОГРН 1112371000378)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-42936/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерком+"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком+" (далее -ООО "Интерком +", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля от 13.09.2019 N 00010 в размере 215 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 00010 от 13.03.2019. Доводы ответчика о неправомерном изменении истцом стоимости предоставляемых услуг в одностороннем порядке отклонены судом со ссылкой на пункт 6.1 договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерком +" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг установлена договором от 13.03.2019, который был продлен на тех же условиях, в связи с чем оплата должна производиться в соответствии с расчетом, указанным в приложении N 5 к договору. Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг может быть пересмотрена в случае изменения конфигурации имущества, при этом договором не предусмотрено право безусловного изменения условий договора в одностороннем порядке. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истец является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Интерком +" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N 00010, в соответствии с условиями которого исполнитель на условиях договора обязуется оказать услуги по предоставлению мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих ему воздушных линиях электропередачи согласно Приложению N 2. Услуги по предоставлению мест ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи оказываются заказчику для целей использования (размещение и эксплуатация) с правом строительства (прокладки, монтажа) СОК по согласованию с исполнителем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания уполномоченными лицами акта оказанных услуг (приложение N 4). Отчетным периодом оказания услуг является 1 год.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акты оказанных услуг за отчетный период, а также счета-фактуры, исходя из стоимости услуг за отчетный период - 63 651,72 руб., включая НДС 20 %.

В случае отсутствия возражений заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта направить исполнителю, либо направить в письменном виде мотивированные возражения против подписания акта. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по предоставлению мест креплений ВОК на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи составляет 63 651,72 руб. (с учетом НДС 20 %), в том числе за отчетный период 63 651,72 руб., (с учетом НДС 20 %).

Согласно пункту 6.3 договора оплата стоимости услуг по договору согласно пункту 6.1 в размере 63 651,72 руб. (с учетом НДС 20 %) осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригиналов платежных документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные договором от 13.03.2019 N 00010 услуги за период март - июль 2020 года выполнены истцом надлежащим образом на сумму 215 200 руб.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, за ООО "Интерком +" образовалась задолженность в размере 215 200 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 13.09.2019 N 00010 ПАО "Россети Кубань" в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, счета на оплату: N 130 от 30.04.2020, N 131 от 30.04.2021, N 168 от 31.05.2020, N 204 от 30.06.2020, N 242 от 31.07.2020, счет фактуры: N 9000003782 от 30.04.2021, N 9000003783 от 30.04.2020, N 9000004382 от 31.05.2020, N 9000005272 от 30.06.2020, N 9000006244 от 31.07.2020, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Поскольку доказательства исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ответчик ссылается на необоснованное изменение стоимости оказываемых услуг, установленной пунктом 6.1 договора.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном увеличении истцом стоимости предоставляемых услуг, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору может быть изменена по инициативе одной из сторон в порядке, установленном действующим законодательством, а также в случае, если расходы исполнителя по договору превышают расходы, учтенные при формировании стоимости по договору. Стоимость услуг по договору подлежит пересмотру при изменении конфигурации имущества, на котором предоставлены места крепления ВОК. Изменение стоимости услуг по договору может осуществляться исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика.

Как следует из материалов дела 17.03.2020, истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2020 стоимость оказываемых им услуг по договору будет составлять 43 000 руб. в месяц, ссылаясь на пункт 6.1 договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 17.04.2020, что подтверждается почтовым отправлением с подписью представителя ответчика (т. 1 л.д. 45), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок изменения стоимости оказываемых услуг, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при определении стоимости услуги ПАО "Россети Кубань" исходило из необходимого комплекса мероприятий по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи в точках крепления ВОЛС на опорах. Данный комплекс мероприятий включает: осмотр ВЛ электромонтёрами; инженерный осмотр ВЛ; проверку габаритов и ВОЛС при совместном подвесе на ВЛ; проверку состояния опор (в том числе на глубине не менее 0,6 метра), что отражено в соответствующих картах технологического процесса, утверждённых распоряжением ПАО "Россети Кубань" от 20.01.2020 N 20/1.

Указанный комплекс мероприятий является дополнительным по отношению к обычному, стандартному объёму работ, выполняемых ПАО "Россети Кубань" в целях содержания и технического обслуживания линий электропередач, в рамках тарифно-регулируемой деятельности.

Обоснованность данной позиции ПАО "Россети Кубань" подтверждается заключением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2020 N 270-9314. В указанном заключении прямо указано на необходимость проведения дополнительных технических работ на линиях электропередач с совместным подвесом оптических кабелей в целях обеспечения надёжности и безопасности объектов электроэнергетики.

ПАО "Россети Кубань" на основании проведенных расчетов и калькуляций была получена стоимость ежемесячной платы за предоставление спорной услуги (дифференцированно с учетом класса напряжения линий электропередач 0,4, 6-10, 35, 110, 220 кВ).

Указанная стоимость включает следующие необходимые расходы: затраты на оплату заработной платы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; накладные расходы; сметная прибыль; представительские затраты; налог на добавленную стоимость, то есть является экономически обоснованной.

Установление стоимости услуги в пределах необходимой прибыли подтверждается следующим.

При установлении единичных расценок в части применения накладных расходов в объеме 108 % от ФОТ и плановых накоплений (рентабельности) в объеме 65 % от ФОТ ПАО "Россети Кубань" руководствовалось приказом от 23.10.2007 N 455. Согласно пункту 4.4 данного приказа величина накладных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов (МДС 81-33.2004), а величина плановых накоплений - в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2004), либо в размере 10-25 % от общей стоимости услуги.

Как следует из утвержденных ПАО "Россети Кубань" Единичных расценок от 20.01.2020 (далее - ЕР), объем накладных расходов составил 108 % от ФОТ (строка 5 ЕР), а объем плановых накоплений (рентабельности) составил 65 % от ФОТ (строка 7 ЕР).

При проектировании строительства ВЛ 0,4 кВ и выше, введенных в эксплуатацию до 2010 года (определении типов опор, их расстановке и конструкций опор), подвес ВОЛС вообще не предусматривался, т.е. конструкции опор не рассчитывались на дополнительную нагрузку, связанную с подвесом ВОЛС, в том числе с учетом расчетных климатических районов по ветровой и гололедной нагрузке. При этом за надежную и безопасную эксплуатацию ответственность несет собственник энергообъекта.

В целях исключения угрозы жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц работы по обходам проводятся истцом в учащенном режиме. Дополнительный объем проводимых работ связан с размещением ВОЛС и не включен в тариф на передачу электроэнергии, и как следствие требует дополнительных затрат со стороны собственника электросетевого объекта.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что при проведении технического обслуживания, капитального ремонта и аварийно-восстановительных работ ВЛ 0,4-1 ЮкВ общества с размещенным ВОК возникают проблемные вопросы в части:

- значительного увеличения времени на производство работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту, переустройству (реконструкции) ВЛ 0,4-110 кВ, вследствие заблаговременного оповещения собственника ВОЛС и последующих работ по демонтажу и подвесу кабеля. Взаимодействие с собственником ВОЛС предусмотрено и при проведении аварийно-восстановительных работ с обесточением потребителей. С учетом действующих регламентов электроснабжение потребителя должно быть восстановлено в период двух часов;

- проведения эксплуатационных и аварийных работ с обязательным применением специализированной техники, вследствие отсутствия возможности подъема на опору ВЛ 0,4-10 кВ с использованием лаз монтерских.

При предоставлении мест креплений на объектах электросетевого хозяйства для размещения стороннего оптического кабеля юридических и физических лиц предусмотрены дополнительные объемы регламентных работ на ВЛ 0,4-220 кВ, направленные на поддержание надежности и качества электроснабжения потребителей электроэнергии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации:

1. Осмотры (электромонтерами и инженерный): при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и в дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше или их участках, имеющих срок службы 20 лет и более или проходящих в зонах интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 6 лет; на остальных ВЛ 35 кВ и выше (участках) - не реже 1 раза в 12 лет (пункт 5.7.17 ПТЭ);

2. Проверка габаритов проводов и ВОЛС при совместном подвесе на ВЛ: при осмотрах ВЛ необходима проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений(пункт 5.7.17 ПТЭ);

3. Проверка состояния опор с откапыванием на глубину не менее 0,6 метра, для определения прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседания или вспучивания грунта вокруг опоры, разрушения бетона опоры (приставки) с откапыванием грунта на глубину не менее 0,6 м (пункт 38.3 правил охраны труда при эксплуатации электроустановок);

4. Внеочередной осмотр ВЛ в период высоких температур наружного воздуха (таблица 3.1. "Типовой инструкции по эксплуатации ВЛ 35-800 кВ" РД 34.20.504-94 от 19.09.1994 в части необходимости проведения внеочередных осмотров");

5. Внеочередной осмотр ВЛ в период гололедообразования на ВЛ (приказ ПАО "Россети Кубань" N 838 от 06.09.2019 "Об утверждении и введении в действие инструкции по предупреждению возникновения и осуществлению плавким гололеда на проводах и грозозащитных тросах ЛЭП"; таблица 3.1 "Типовой инструкции по эксплуатации ВЛ 35-800 кВ" РД 34.20.504-94 от 19.09.1994 в части необходимости проведения внеочередных осмотров"; таблица 4.2 - перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ОК "Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи" РД 153-34.0-48.518-98 - "После образования гололеда на проводах и ВОК");

7. Внеочередной осмотр ВЛ после воздействия стихийных явлений таблица 3.1 "Типовой инструкции по эксплуатации ВЛ 35-800 кВ" РД 34.20.504-94 от 19.09.1994 в части необходимости проведения внеочередных осмотров;

8. Внеочередной осмотр ВЛ после прохождения грозового периода (таблица 3.1 "Типовой инструкции по эксплуатации ВЛ 35-800 кВ" РД 34.20.504-94 от 19.09.1994 в части необходимости проведения внеочередных осмотров; ежегодный приказ ПАО "Россети Кубань" "О подготовке к прохождению грозового периода"; таблица 4.2.3 - перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ОК "Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи" РД 153-34.0-48.518-98- "После окончания активного грозового сезона").

Выполнение вышеуказанных видов работ отражено в картах технологического процесса, которые предоставлены истцом в материалы дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение истцом стоимости оказываемых услуг вызвано объективными обстоятельствами, в частности фактом несения истцом дополнительных затрат по надлежащему обслуживанию и обеспечению безопасности электросетевого объекта.

Следовательно, у истца имелись основания для изменения стоимости услуг в связи с превышением расходов исполнителя, учтенных при формировании стоимости по договору, что соответствует пункту 6.1 договора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-42936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик