Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-19678/21 по делу N А21-11700/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А21-11700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2021) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-11700/2020,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68, ОГРН 1143926051697, ИНН 3915006194 (далее - Общество), о взыскании 4 971 руб. 15 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 12.03.2019 N 811, 164 407 руб. 21 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 07.05.2019 N 827, 83 490 руб. 59 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 07.05.2019 N 828, 72 235 руб. 61 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 07.05.2019 N 829, а всего неустойки на сумму 325 104 руб. 56 коп. за период с 24.12.2019 по 02.06.2020.

Решением от 29.04.2021 с Общества в пользу Агентства взыскано 65 021 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки по упомянутым договорам, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил по ходатайству ответчика неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Агентство также полагает, что оплата в процессе рассмотрения дела ответчиком задолженности по договорам аренды земельных участков, расторгнутым в судебном порядке, не может служить основанием для снижения неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.03.2019 был заключен договор N 811 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 345 822 кв. м с кадастровым номером 39:01:051832:45, расположенного в 450 м по направлению на запад от ориентира, находящегося за пределами участка и расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Надежда", п. Мал. Озерное.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены порядок и сроки внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока и порядка внесения арендной платы в виде начисления ему пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На аналогичных условиях между сторонами 07.05.2019 были заключены договоры:

- N 827 в отношении земельного участка площадью 1 761 400 кв. м с кадастровым номером 39:01:051720:50, расположенного по месту нахождения в его границах ориентира по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Чехово";

- N 828 в отношении земельного участка площадью 671 800 кв. м с кадастровым номером 39:01:042114:67, расположенного по месту нахождения в его границах ориентира по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Кутузовское";

- N 829 в отношении земельного участка площадью 623 000 кв. м с кадастровым номером 39:01:042113:80, расположенного по месту нахождения в его границах ориентира по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО "Кутузовское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А21-2767/2020 упомянутые договоры аренды расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы.

Впоследствии Агентство направило в адрес арендатора претензии от 20.08.2020 с требованием об уплате имеющейся по указанным договорам задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 и неустойки за период с 24.12.2019 по 02.06.2020.

Поскольку претензии арендодателя были оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика 249 800 руб.

61 коп. задолженности по договорам за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной части, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 N 70504, 73105, 08.02.2021 N 40332, 46951.

Суд первой инстанции, посчитав предусмотренную договорами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее до 65 021 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик указал на превышение размера неустойки 200% годовых, а также превышение суммы пеней за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 размера арендной платы за указанный период.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и компенсационного характера неустойки сделал вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 65 021 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что, в свою очередь, превышает как двукратную ставку рефинансирования и, соответственно, средний размер платы по краткосрочным кредитам).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021 по делу N А21-11700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов