Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 06АП-3429/21 по делу N А04-2216/2020

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

А04-2216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабина Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года

по делу N А04-2216/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица без самостоятельных требований - Пахомов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приведенному перечню (всего 103 наименования) стоимостью 11 897 708,37 рублей, расположенного на арендуемых муниципальных котельных, после расторжения договора аренды муниципального имущества от 10 октября 2011 года N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Пахомов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест").

В судебном заседании 19 апреля 2021 года истец уточнил предмет иска, просил истребовать из чужого незаконного владения имущество стоимостью 3 664 015, 23 рублей согласно приведенному перечню: Расходомер жидкостей роторный Вн-050 1 14 399,59; Преобразователь частоты FC 102 5,5 кВт 1 33 580,28; Трансформатор сварочный 1 1 429,14; Агрегат насосный IPL 0/155-4/2 1 32 990,04; Агрегат насосный IPL 0/155-4/2 1 32 990,04; Агрегат насосный IL 100/165-22/2 1 104 207,88; Насос ПДГ КУ 242 1 101 694.51; Расходомер жидкостей роторный Вн-025А 1 8 825,24; Преобразователь частоты PC 102 45 кВт 1 140 012,55; Автоматика котла КВС 2,5 с топкой 1 55 041,53 11 Автоматика котла КВС 2.5 с топкой 1 49 799,45; Автоматическая система пожарной 1 47 676,40; Агрегат насосный 1Д315/1 с эл.двигателем 1 0,00; Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО.Ру 1 18 864,03; Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО,Ру 16 1 18 864,03; Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО,Ру 16 1 18 864,03; Задвижка стальная ЗОС 41 нж ДуЗОО.Ру 16 1 18 864,03; Подогреватель водо-водяной ВВП-325*2-1,2- РГ-309 1 1 44 807,70 5 А04-2216/2020; Преобразователь частоты FC 102 7,5 кВт 1 37 201,82; Скребковый конвеер шлакозолоудаления УСШЗОт/ч 1 0,00; Эл.двигатель 90 кВт/2940 об/мин 1 69 940,41; Автоматическая система пожарной безопасности 1 45 834,21; Насос 1Д200-90 без эл.двигат. 1 75 259,38; Преобразователь частоты FC 102 7,5 кВт 1 37 201,82; Система подпитки 1 240 502,83; Дымосос КУ 3 1 32 387,51; Автоматическая система пожарной безопасности * 1 92 706,58; Преобразователь частоты FC 102 4 кВт 1 29 629,46; Котел N 2 1 269 920,19; Дымосос ДН 10-1000 пр. 1 45 874,74 31 Дымосос ДН 11,2 - 1000 пр. 1 59 944,93; Преобразователь частоты FC 102 22 кВт 1 82 359,72; Дробилка одновалковая ДО- 1-М 1 334 575,68; Преобразователь частоты FC 102 11 кВт 1 48 888,82; Преобразователь частоты FC 102 11 кВт 1 48 888,82; Преобразователь частоты FC 102 2,2 кВт 1 25 514,35; Преобразователь частоты FC 102 45 кВт 1 140 012,55; Дымосос КУ 6 1 32 387,51; Дымосос ДН 9/1000 лев. 1 74 531,05; Насос ПДГ 6/20Б КУ7 1 120 435,78; Преобразователь частоты FC 102 4 кВт 1 29 629,46; Концентратомер КН-3 в комплекты, по приложению 1/2 1 102 964,38; Спектрофотометр ПЭ-5300ВИ 1 9 945,00; Термостат AT-1 1 15 480,00; Насос СМ-10-65-200/4 с эл.двиг. 4АС16054ЕУЗ 1 21 177,61 6 А04-2216/2020; Насос ЦСНГ 38/44 N=11 кВт п-3000 об/мин 1 35 122,32; Насос ЦСНГ 60/198 п-3000 об/мин 1 73 862,8; Устройство для очистки котельных труб СТОК51-01.00.00 ПС 1 17 208,50; Эл.двигатель ДАН-3555-4нЗ N127520 1 228 248,41; Вентилятор ВДН 12,5*1000 об/мин 1 154 189,26; Вентилятор ВДН 2,8/3000 1 32 822,12; Командоконтроллер 1 59 563,10; Корпус ЗП-600 1 0,00; Насос ЦНСГ-38-176 1 99 116,00; Преобразователь частоты PC 102 11 кВт 1 48 888,82; Преобразователь частоты PC 102 11 кВт 1 48 888,82.

Решением суда от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен в части. Из чужого незаконного владения управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" истребовано следующее имущество: автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного; автоматическая система пожарной сигнализации, установленная в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды неотделимые и отделимые улучшения имущества, производимые арендатором за свой счет, являются его собственностью; часть истребуемого имущества была заменена в результате проведения капитального и текущего ремонта арендуемого имущества, установлен перечень имущества, не входящего в имущественный комплекс, переданный по договору аренды, в результате чего истец уточнял исковые требования и просил истребовать имущество, которое не передавалось по договору аренды, а было приобретено и установлено дополнительно в ходе осуществления арендатором хозяйственной деятельности в целях усовершенствования технологического процесса; приобретение и установка данного имущества на связано с проведением текущего или капитального ремонта, оно не является неотъемлемой частью систем теплоснабжения; вывод суда о том, что указанное имущество установлено без согласия арендодателя неправомерна, отсутствие такого согласия не должно влечь негативные последствия в виде утраты права собственности и невозможности его истребования.

Истец извещен, представитель не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Ответчик извещен, не явился. Отзыв не представлен.

Третьи лица извещены, не явились. Отзыв не представлен.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

10 октября 2011 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1, предметом которого явилось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры (системам теплоснабжения) (далее по тексту - имущество) согласно перечню (Приложение N 1), для эксплуатации - выполнения функций теплоснабжения, а также и текущего ремонтов, аварийно-восстановительных работ (АВР), (в случае необходимости, с согласия собственника) для капитального ремонта и реконструкции, имущества передаваемого по настоящему договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались вносить изменения в состав арендованного имущества путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора акт приема-передачи должен содержать перечень передаваемого имущества, степень амортизации (износа), и балансовую стоимость имущества. При отсутствии указанных сведений у арендодателя в графе проставляется запись "информация отсутствует".

Арендатор обязался передать одновременно с имуществом все принадлежности данного имущества, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, лицензии и др.) (пункт 2.1.2 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10 октября 2011 года (Приложение N 1 к договору).

Соглашением сторон от 21 марта 2017 года договор аренды расторгнут.

Имущество возвращено арендатором арендодателю 31 марта 2017 года.

Предметом виндикации является движимое имущество (всего 56 наименований согласно уточненному перечню истребуемого имущества), стоимость которого по расчету ситца составляет 3 664 015, 23 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года между муниципальным образованием город Свободный в лице исполняющего обязанности начальница УИМЗ администрации г. Свободного (концедент) и ООО "Теплоинвест" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении коммунальной инфраструктуры МО город Свободный N 4, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать (модернизировать) имущество, состав и описание которого приведены в Приложении N 1.1 настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять теплоснабжение, горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения.

Указанное концессионное соглашение действовало со дня подписания и по 31 декабря 2020 года.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором как за счет арендодателя, так и за собственные средства, принадлежат арендодателю, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Возможность приобретения права собственности на созданные неотделимые улучшения арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь, законом не предусмотрена.

В силу изложенного неотделимые улучшения технологического оборудования котельных не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданского права.

Котельные представляют собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим и регулируется положениями Федерального закона от 27 июля 2010года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Перечень работ, выполняемых при производстве текущего и капитального ремонта механического и технологического оборудования систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, согласован Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, направленных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 9905-АП/14 (далее - Методические рекомендации).

Согласно рекомендуемому перечню 33 наименования разновидности оборудования включают в себя все группы оборудования теплоснабжения.

Иного соглашения об отнесении того, или иного вида ремонта, произведенного арендатором на муниципальном имуществе (оборудовании), на котором осуществляется теплоснабжение, стороны в материалы дела не представили; ходатайств о привлечении специалистов, которое обсуждалось сторонами в судебных заседаниях, не заявили.

В рамках указанных перечней разборка (ревизия с разборкой), замена, в том числе узлов и деталей тех или иных агрегатов относится к капитальному ремонту оборудования котельных.

Согласно пунктам 12.5, 13.19 Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ оборудования, а также при его демонтаже (разборке) в обязательном порядке составляется дефектная ведомость по форме в соответствии с Приложением 13 к Методическим рекомендациям.

Проверке подлежит пополняемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 14 к Методическим рекомендациям).

Судом установлено, что в период действия договора аренды арендатором выполнялся капитальный ремонт переданного имущества.

Право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии и нести все расходы по его содержанию, производить текущий ремонт арендованного имущества за свой счет. Если выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью (проведение капитального ремонта в период отопительного сезона, для устранения аварий и др.), арендатор имеет право произвести капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендованного имущества без письменного согласования с арендодателем и требовать от арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции.

О таких работах арендатор обязан письменно уведомить арендодателя. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что работы по модернизации реконструкции и капитальному ремонту оборудования, не вышедшего из строя, производятся по согласованию сторон.

До подачи информации необходимой для определения тарифов и тарифных надбавок на оказываемые арендатором услуги с использованием арендованного имущества, в соответствующие государственные органы, арендатор должен информировать отдел ЖКХ и благоустройства администрации города Свободный о программе содержания, эксплуатации и текущего ремонта имущества, о программе капитального ремонта имущества, о программе развития и инвестиций.

Неотделимые и отделимые улучшения имущества, производимые арендатором за счет собственных средств, являются собственностью арендатора. Отделимые улучшения имущества, производимые арендатором за счет собственных средств и не входящие в Программу содержания, эксплуатации и текущего ремонта, Программу капитального ремонта, Программу развития и инвестиций, производятся только с письменного согласия арендодателя и являются собственностью арендатора.

Арендатор обязался не производить реконструкцию, переоборудование, перепланирование, изменение функционального назначения имущества без письменного согласия арендодателя.

Если в результате действия либо бездействия арендатора состояние имущества ухудшится или придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6 договора).

Истец не представил суду доказательств согласования с арендодателем проведения капитального ремонта, как и доказательств возникновения неотложной необходимости в таком ремонте, и информирования арендодателя в установленном порядке о необходимости и осуществления капитального ремонта.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В отношении капитального ремонта, в том числе имущества, на котором осуществляется теплоснабжение, возможность истребования установленных узлов и агрегатов не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни специальными положениями, устанавливающими правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права в виде истребования оборудования, установленного (замененного) в ходе капитального ремонта, обоснованно признан судом ненадлежащим.

В случае наличия доказательств неотложной необходимости капитального ремонта имущества, указанного в уточненном перечне, согласования его проведения с арендодателем, у истца в качестве способа, соизмеримого нарушенному праву, которым возможно устранить допущенное арендодателем нарушение прав истца, сохраняется возможность заявления требований на основании абзаца третьего 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право и обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости основных средств - товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 903 058,86 рублей, расположенных на арендованных котельных, в рамках дела N А04-2489/2020.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все истребуемое истцом имущество по уточненному перечню, за исключением автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 27 котельной, расположенной в 371 квартале г. Свободного, и автоматической системы пожарной сигнализации, установленной в 28 котельной, расположенной в 471 квартале г. Свободного, расположено на объектах ответчика в результате капитального ремонта, является взаимосвязанным технологическим оборудованием, а при его демонтаже эксплуатация котельных по назначению невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям нарушения прав, и применимым нормам материального права, как и доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании совокупности изложенного судом правомерно отказано в иске в рассматриваемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года по делу N А04-2216/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова