Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40271/21 по делу N А40-118232/2020

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-118232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

по делу N А40-118232/20,

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106)

к ДГИ Москвы (ОГРН: 1037739510423),

3-е лицо: Префектура ТИНАО Москвы,

о взыскании задолженности в размере 90 566 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021 N 177,

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 89.815,04 рублей, пени в размере 63 рублей по состоянию на 05.04.2020, а также компенсации судебных издержек по оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, уплате госпошлины в размере 3.595,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для истребования долга не имелось, отметил чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, Чечерский пр., дом N 128, корп. 2.

Истец осуществил управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом N 3 от 07.07.2014 г., а также общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 12.02.2016 г.

Как указывал истец, согласно сведениям из ЕГРН, в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Истец указывал, что надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику

Как указывал истец, Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оказанным услугам за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 89 815 руб. 04 коп., пени в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 05.06.2020 г. направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал, неустойку с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города

Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у Префектуры В АО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Следовательно департамент, как собственник имущества, является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, расчет начислений произведен на основании установленных тарифов и площадей помещений, выполнен истцом методологически правильно.

Вместе с этим, истец в материалы дела в качестве доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период в многоквартирном доме представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним, из которых видны объемы потребления коммунальных услуг в спорный период в многоквартирном доме.

Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию судебных издержек на представителя в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, а также доказательств того, что сниженный размер компенсации судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-118232/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина