Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-7876/21 по делу N А60-6019/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-6019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца Медведчук Ю.Н. по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт.

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-6019/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод "Энергопромметалл" (ИНН 6686086360, ОГРН 1169658120686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект" (ИНН 6658494617, ОГРН 1169658133688)

о взыскании денежных средств в размере 1734243 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод "Энергопромметалл" (далее - истец, ООО "Энергопромметалл") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Снабкомплект") о взыскании денежных средств в размере 1734243 руб. 38 коп., из которых долг по договору поставки от 21.05.2020 N 21-05/2020 в размере 1266864 руб. 00 коп., 467379 руб. 38 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.1 договора, за период с 25.05.2020 по 05.02.2021, с 06.02.2021 продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1500553 руб. 69 коп., в том числе 1266864 руб. - основной долг, 233689 руб. 69 коп. - неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1266864 руб. за период с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30342 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар в предъявленной к взысканию сумме, ответчик настаивает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что принимает меры по разрешению спора мирным путем, готов заключить мировое соглашение и утвердить его Арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора (представителя) ответчика в командировке.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом возражений представителя истца и положений статьи 158 АПК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин необеспечения явки представителя в судебное заседание. При этом, у Общества (ответчика) было достаточно времени, чтобы обеспечить при необходимости участие иного его представителя в заседании апелляционного суда, в том числе в онлайн-режиме.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод "Энергопромметалл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Снабкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2020 N 21-05/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 Факт поставки ответчиком не оспорен.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 1 266 864 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части основного долга как по праву, так и по размеру. Между тем, признав требования о взыскании с ответчика неустойки правомерным, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки в 2 раза.

Ответчик, не приводя доводов и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.1 договора за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 467379 руб. 38 коп. за период с 25.05.2020 по 05.02.2021, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 25.05.2020 по 05.02.2021, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 467379 руб. 38 коп.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что в материалах дела отсутствую доказательства наступления негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции, учитывая, компенсаторную природу неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки до суммы долга - 233689 руб. 69 коп. (в 2 раза).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что судом первой инстанции снижен размер в 2 раза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о готовности ответчика заключить мировое соглашение, о том, что судом не было оказано содействия в мирном урегулировании спора, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Ответчик ходатайств о содействии в целях урегулирования спора, не заявлял. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. В материалах дела отсутствует какой-либо проект мирового соглашения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-6019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова