Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4737/21 по делу N А51-2753/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-2753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейд",

апелляционное производство N 05АП-4737/2021

на решение от 03.06.2021

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-2753/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" (ИНН 2543017307, ОГРН 1122543021842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" (ИНН 2511048782, ОГРН 1062511038600)

о взыскании 2 864 520 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙД" - Самойлов С.Е. по доверенности от 22.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-82 от 24.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" - Кузнецов М.А. по доверенности от 05.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16348 ф); УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейд" (далее - истец, ООО "Грейд") обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 2 864 520 рублей, составляющих сумму убытков, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2021, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Грейд". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное и некачественное выполнения ответчиком юридических услуг по договору от 01.03.2016, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков.

ООО "Перспектива" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.2016 между ООО "Грейд" (Заказчик) и ООО "Информационно-юридическое управление "Перспектива" (после смены наименования - ООО "Юридическая компания "Перспектива", Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов ООО "Грейд" при разрешении спора с ФГУП "Ремонтностроительное Управление" Управления делами Президента РФ, вытекающего из договора N 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивостоке, о.Русский, п/о Житкова.

Согласно пункту 1.2 Договора, юридическая помощь состоит в следующем:

- изучение представленных Заказчиком документов и материалов, касающихся предмета договора;

- подготовка писем, претензий в адрес ФГУП "Ремонтностроительное Управление" Управления делами Президента РФ;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика в суде первой инстанции, а также в случае обжалования судебного акта - в судебных заседаниях вышестоящих судов;

- подготовка в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, и их подача в соответствующие инстанции (дополнения, ходатайства, отзывы, жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, возражения и т.д.);

- консультирование и формирование позиции при рассмотрении спора в суде;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- получение исполнительных документов и предъявление их к исполнению.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта об оказанных услугах и выставленного счета, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.03.2016, исполнитель с даты заключения договора и по 21.08.2018 оказывал заказчику юридические услуги, а заказчик согласно условиям пункта 3.1 Договора уплатил вознаграждение ответчику в общем размере 2 990 000 рублей. Кроме того, за дополнительные 20 дней истцом также уплачено вознаграждение ответчику в размере 64 520 рублей. Общая сумма, оплаченная по Договору, составила 2 964 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ООО "Грейд" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от Договора, взыскании долга. Решением от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16-116-2322 исковые требования ООО "Грейд" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Грейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 3 715 863 рубля 73 копеек, в том числе, на оплату юридических услуг в сумме 2 964 520 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-250326/16-116-2322 заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в размере 100 000 рублей со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 100 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Истец, полагая, что указанные расходы являются убытками истца, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2016, направил в адрес последнего претензию от 09.12.2020 с требованием возместить спорные убытки.

Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отменен или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из договора договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценка условий заключенного между ООО "Грейд" и ООО "Перспектива" договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что предметом договорных обязательств ответчика является юридические услуги по представительству ООО "Грейд" при разрешении спора с ФГУП "Ремонтностроительное Управление" Управления делами Президента РФ, вытекающего из договора N 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивостоке, о.Русский, п/о Житкова..

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.03.2016.

Как следует материалов дела и не оспорено сторонами, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем, заказчиком произведена их оплата согласно условиям заключенного договора в размере 2 990 000 рублей за период с 01.03.2016 по 21.08.2018., и дополнительно за 20 дней - 65 520 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта оказания ответчиком услуг истцу в рамках заключенного договора, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на ненадлежащее, по мнению истца, исполнение спорных услуг, ООО "Грейд" производило оплату за их оказание. Претензия об оказании услуг ненадлежащего качества направлена истцом уже после принятия выполненных работ, подписания сторонами актов выполненных работ и вынесения судебных актов по делу N А40-250326/2016.

Из представленных в материалы дела Отчетов об оказанных услугах N 1 от 01.12.2017 (за период с 01.03.2016 по 01.12.2017), N 2 от 01.03.2018 (за период с 01.12.2017 по 28.02.2018), N 3 от 02.06.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.05.2018), N 4 от 20.08.2018 (за период с 01.06.2018 по 20.08.2018), подписанных истцом и принятых без замечаний и возражений, следует, что ответчиком во исполнение договора проведено изучение документов, их правовой анализ, устное предварительное заключение, сбор и направление документов, подготовка искового заявления, проведение консультаций с Заказчиком. Ответчик также принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Грейд" по делу N А40-250326/16 и готовил процессуальные документы.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи документов к Договору об оказании юридических услуг N 1 от 17.03.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.07.2016 N 4 от 14.10.2016, N 5 от 02.12.2016, N 6 от 06.07.2017, N 7 от 24.07.2017, N 8 от 06.10.2016 N 9 от 19.02.2018, N 10 от 19.02.2018, N 11 от 23.2018, N 12 от 12.04.2018, из которых следует, что ООО "Перспектива" за период с 17.03.2016 по 12.04.2018 подготовлено и передано Заказчику 13 процессуальных документов, из которых 2 письма, 1 претензия, исковое заявление, 2 дополнительных пояснения, 1 возражение, 2 отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, 1 заявление о фальсификации.

Все оказанные по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышепоименованные акты приема-передачи и отчеты об оказанных услугах, подписанные сторонами. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Апелляционный суд принимает также во внимание неподтверждение факта нарушения работниками юридической организации положений договора.

О выполнении условий договора свидетельствует и результат рассмотрения спора по иску ООО "Грейд" к ФГУП "Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента РФ о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 г. N 985-РСУ, взыскании с ФГУП "Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента РФ суммы задолженности в размере 62 876 812,43 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 648 950,99 руб., за период с 12.04.2016 года по 01.12.2016 года.

Решением от 10.11.2017 по делу N А40-250326/16-116-2322 исковые требования ООО "Грейд" удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от договора подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 985-РСУ, а также с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Грейд" взыскана сумма задолженности в размере 62.876.812,43 руб., неустойка в размере 3 648 950,99 руб. и расходы по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения спора, ООО "Грейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 3 715 863 рубля 73 копеек, в том числе, на оплату юридических услуг в сумме 2 964 520 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-250326/16-116-2322 заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, в размере 100 000 рублей со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 100 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной ООО "Грейд" представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов - 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-250326/16-116-2322 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 выполнены представителем истца некачественно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В спорном договоре стороны самостоятельно и добровольно в разделе 3 договора согласовали цену и порядок оплаты по договору, которая согласно пункту 3.1 составляет 100 000 руб. в месяц.

Условиями заключенного договора согласована помесячная оплата, такое согласование отвечает положениям пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что заказчик в любом случае обязан оплатить фактически совершенные действия исполнителя. При этом окончательный размер вознаграждения исполнителя не зависит от того, получит ли Заказчик необходимый ему результат.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет абонентский характер, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Существенные условия договора согласованы, и никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Акты и отчеты об оказании услуг подписаны сторонами и не оспаривались.

ООО "Грейд", являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата. В связи с чем, довод апеллянта о том, что при заключении договора от 01.03.2016 об оказании юридических услуг истец ожидал, что стоимость услуг по договору будет возмещена ему в полном объеме, коллегия апелляционного суда не принимает как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Таким образом, факт оказания ответчиком услуг для истца по Договору в спорный период, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда об уменьшении сумы издержек, само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, коллегия приходит к и выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, влекущего возможность взыскания их в качестве убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-2753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина