Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40162/21 по делу N А40-55652/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-55652/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИНФОРМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-55652/21, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИНФОРМ" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИНФОРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО Г. МОСКВЕ N 7709-17- 14/77092004528411100003 от 25.02.2020 г.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Путем посредством электронной почты от представителя Инспекции поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7709-17- 14/77092004528411100003 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 28.11.2015 N 350-ФЗ, от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный законом N 173-ФЗ) определены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закон N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу п. 8.2.2 Инструкции Банка России N 181-И, резидент представляет в банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что Общество 11.01.2019 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, документы и информацию, связанные с исполнением обязательств по следующим подтверждающим документам: акт от 10.10.2018 N 1020/5 на сумму 131 581,80 рублей; акт от 09.10.2018 N 1015/5 на сумму 338 247,00 рублей; акт от 23.10.2018 N 1090/5 на сумму 229 244,74 рублей.

В соответствии с требованиями п.8.2.2 Инструкции N 181-И, срок представления Обществом в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов, установлен не позднее 22.11.2018 (включительно).

Однако фактически справка о подтверждающих документах с приложением документов Обществом представлены лишь 11.01.2020, с нарушением срока на 30 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 20 000 руб., установленном санкцией частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы о наличии оснований для применения положений ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон, имеет обратную силу, подлежат отклонению.

Поскольку ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ касается применения санкции, соответствующей закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения, налоговый орган при квалификации совершенного ООО НПЦ "Мединформ" правонарушения обоснованно применил ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, действующую в период рассмотрения дела об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого Постановления.

Данная позиция также подтверждается выводами арбитражных судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу А40-42275/2020.

Кроме того, вступившим в законную силу на дату привлечения Общества к административной ответственности Законом от 20.07.2020 г. N 218-ФЗ законодатель не признал утратившим силу пункт 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающий административную ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов, санкцию не смягчал, следовательно, правила нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-55652/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина