Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-11663/21 по делу N А65-9615/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

А65-9615/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Зайнуллина Алмаза Галимзановича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 01 июля 2021 года) по делу N А65-9615/2021 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Зайнуллина Алмаза Галимзановича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ,

об отмене определения от 12.04.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Алмаз Галимзанович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, об отмене определения от 12.04.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года (мотивированное решение от 01 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зайнуллин А.Г. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. N 4127/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, 12.04.2021 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на общую сумму 487.410 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, между заявителем и ООО "Кар Ассистанс" был заключен абонентский договор N пр03298 ("Престиж") стоимость услуг составила 71.600 руб.

Заявитель считает, что данными договорами ему навязаны дополнительные услуги.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Анкете - Заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 09.11.2020 г., в п. 13 "Параметры дополнительных услуг", Банком указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг потребителем, а именно: Сервисная услуга "Помощь на дорогах" - 71 600 рублей.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, из п.13 "Параметры дополнительных услуг" Анкеты - Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 09.11.2020 г. следует, что форма данного Заявления предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Графа "Я выражаю согласие" потребителем была отмечена символом "V" собственноручно, также имеется отдельная подпись потребителя в специально предусмотренной для этого графе. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

Суд первой инстанции сослался также на то, что Банком ВТБ (ПАО) выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительной услуги, как того требует п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности, по мнению суда первой инстанции, не выявлено. Проставление заемщиком символа "V" в пункте 13 Анкеты-заявления, а также проставление подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При анализе документов, приложенных к обращению заявителя, на основании действующего законодательства, по мнению суда первой инстанции, условия ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и отказал, в связи с этим, в удовлетворении заявленных Зайнуллиным А.Г. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, 09.11.2020 г. между Зайнуллиным А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/2064-0035640. Содержащаяся в Заявлении о предоставлении кредита его сумма - 487.410 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о размерах стоимости по абонентскому договору N пр03298 ("Престиж") от 09.11.2020 года с ООО "Кар Ассистанс", которые заявителю никак не могли быть известны.

Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительная услуга стоимостью 71.600 рублей не была навязана потребителю, следует из анализа п. 13 "Параметры дополнительных услуг" Анкеты - Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 09.11.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что форма данного Заявления предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Суд признал, что потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита "13. Параметры Дополнительных услуг" отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 11), общая сумма кредита складывается из двух кредитов "для оплаты ТС и сервисных услуг", тогда как по Заявлению потребителем испрашивается один кредит. Очевидно, что Зайнуллин А.Г. обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении автомобиля.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей: "Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказанииуслуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей".

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей: "Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумму, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке".

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов Зайнуллина А.Г., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма кредита составляет 487.410 руб. из этой суммы 71.600 руб., т.е. 15% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги "помощь на дороге".

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Зайнуллиным А.Г. требования о признании незаконным и отмене обжалуемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-9615/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан определение от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов