Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-5711/21 по делу N А57-31405/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-31405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-31405/2020

по исковому заявлению комитета управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026404195511, ИНН 6450003860)

к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 312645529800013, ИНН 645503944285)

о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие представителей комитета управлению имуществом города Саратова, индивидуального предпринимателя Рубцовой Юлии Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Рубцовой Юлии Сергеевне о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 762164,62 руб. и неустойки за период с 10.10.2019 по 28.07.2020 в размере 22460,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-31405/2020 с индивидуального предпринимателя Рубцовой Юлии Сергеевны (ОГРН 312645529800013, ИНН 645503944285) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 762164,62 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 в размере 22460,20 рублей

С Рубцовой Юлии Сергеевны (ОГРН 312645529800013, ИНН 645503944285) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18693 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Рубцова Юлия Сергеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.03.2012 N 326 Коновалову В.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 24890 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040211:146, находящийся по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н в Ленинском районе, площадью 24890 кв.м. для строительства складов и оптовых баз IV-V классов.

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования "Город Саратов", именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Коновалов В.В., именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 10.03.2016 г. Коновалов Василий Васильевич передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N А-12-69Ф-4 от 16.03.2012 г. Фролову Максиму Юрьевичу.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 02.04.2018 г. Фролов Максим Юрьевич передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г. Рубцовой Юлии Сергеевне.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г., определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 16.03.2012 г. размер арендной платы за Участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствие с приложением N1 к договору годовой размер арендной платы составляет 424583,58 руб.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы, а также других случаях.

Поскольку ответчик не произвел оплату за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 762 164 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 762 164 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 28.07.2020 в сумме 22 460 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Рубцова Ю.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела N А57-25453/2019 рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ИП Рубцовой Юлии Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г., по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2020 дело N А57-25453/2019 направлено на новое рассмотрение. На время судебного разбирательства Рубцова Ю.С. посчитала нецелесообразным вносить арендную плату по договору, который впоследствии может быть расторгнут.

С даты заключения договора аренды уведомлений об изменении арендной платы в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтена позиция ответчика, не дана оценка заявлению о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в исковой период с 01.07.2019 по 30.06.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком, площадью 24890 кв.м. Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного использования.

Согласно расчету истца размер арендной платы, не оплаченной ответчиком по договору аренды земли А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 года за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, составил 762 164 руб. 62 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора, а также требованиям закона.

С указанной суммой задолженности ответчик не согласился, поскольку, как указывает в отзыве и в апелляционной жалобе, не получал уведомления о перерасчете арендной платы, направление которого является неотъемлемой частью Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление арендной платы должно производиться в соответствии с первоначальными условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен, так как в соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчёта арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ненаправление истцом в адрес ответчика уведомлений по арендной плате за земельный участок за спорный период по договору аренды не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, поскольку уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. Арендатор, являясь стороной договора аренды, обладал информацией о том, что размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи с чем обязан был осуществлять плату за пользование земельным участком в размере, определенном на основании принимаемых нормативных актов.

Кроме того, уведомление по арендной плате за земельный участок на 2018 год от 13.08.2018 N 13/05 532589 получено представителем Рубцовой Ю.С. 22.11.2018 (том 1 л.д. 31), в связи с чем довод ответчика о неполучении уведомлений с момента заключения договора аренды является несостоятельным.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору аренды земли N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 года за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в материалы дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 года за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 762 164 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ИП Рубцова Ю.С. указывает на то, что в рамках дела N А57-25453/2019 рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ИП Рубцовой Юлии Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка N А-12-96Ф-4 от 16.03.2012 г., по постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2020 дело N А57-25453/2019 направлено на новое рассмотрение. На время судебного разбирательства Рубцова Ю.С. посчитала нецелесообразным вносить арендную плату по договору, который впоследствии может быть расторгнут.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 по делу N А57-25453/2019 производство по делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Юлии Сергеевне прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арендатора от своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2. договора аренды просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2019 по 28.07.2020 в размере 22460 руб. 20 коп.

Судом установлено, что за время пользования предоставленным в аренду земельным участком арендатором несвоевременно осуществлялись платежи по договору аренды.

Так, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Контррасчет неустойки, а также доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 10.10.2019 по 28.07.2020 в размере 22 460 руб. 20 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-31405/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рубцовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Рубцовой Юлию Сергеевне.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-31405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина