Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8639/21 по делу N А50-5676/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-5676/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5676/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (далее - истец, ООО "Ело-Ид") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - ответчик, ООО "Кама Картон") о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 209 757 руб. 35 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 (резолютивная часть вынесена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны ответчика денежного обязательства по договору, компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств. Кроме того, апеллянтом указано на тяжелое финансовое положение, а также приведены доводы о нарушении истцом обязательств в рамках иных договоров.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом проверка законности и обоснованности судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 254/19КК от 20.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по устройству съезда с улицы Шоссейная включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение N 1). Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - "субподрядчики") подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение субподрядчиков к выполнению работ осуществляется подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора общая цена работ по договору определяется исходя из Сводного сметного расчета (приложение N 2 к договору) является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 9 583 333 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 1 916 666 руб. 67 коп., что с учетом НДС составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

При этом стороны согласовали, что цена работ включает в себя сметную прибыль и все накладные расходы, в т.ч., но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), работы необходимые в зимний период времени (защита грунта от промерзания, уборка снега и т.п.), доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание строительной площадки.

Стороны особо оговаривают то обстоятельство, что указанные при подписании настоящего договора объемы работ (приложение N 2 договора) являются ориентировочными и подлежат уточнению при получении комплекта технической документации со штампом "в производство работ" и в последующем не требуется оформление дополнительных соглашений.

В случае изменения объемов и/или видов работ в связи с внесением изменений в техническое задание (приложение N 1 к договору), и/или техническую документацию, и/или исходные данные, в том числе в связи с обнаруженными в них ошибками (дефектами), стороны согласовывают цену работ путем подписания дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил очередной этап работ, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 21.07.2020; стоимость выполненных работ в соответствии с указанными актом и справкой составила 3 779 411 руб. 86 коп. Акт (форма N КС-2) и справка (форма N КС-3) подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение N 2 к договору) является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 9 583 333 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 1 916 666 руб. 67 коп., что с учетом НДС составляет 11 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата работ и выставления подрядчиком счета.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2.1 по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику:

а) подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - "акт"), отвечающий следующим требованиям: акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) подписанную подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3 (далее - "справка"). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС 2, КС 3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В претензии истец также просил рассчитать и уплатить неустойку по день погашения задолженности в соответствии с п.12.5 договора.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком 16.11.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 209 757 руб. 35 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявитель жалобы не оспаривает правомерность начисления неустойки, а также период ее начисления и арифметическую составляющую, выражая несогласие с неприменением к размеру неустойки судом положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку на основании статьи 12.5 договора.

Ссылка апеллянта относительно негативных последствий взыскания неустойки для финансового состояния ответчика не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на истца не могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, (резолютивная часть принята 12 мая 2021 года) по делу N А50-5676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева