Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4375/21 по делу N А43-18818/2020

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-18818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дарьино" и муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-18818/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дарьино" (ОГРН 1135263003347, ИНН 5263099856) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027)

о взыскании 2 424 876 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дарьино" (далее - ООО УК "Дарьино", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 424 876 руб. 67 коп. убытков в виде невыплаченных субсидий, а также 35 124 руб. 38 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации, за счет казны муниципального образования, в пользу ООО УК "Дарьино" 425 241 руб. 59 коп. убытков в виде невыплаченных субсидий, а также 6160 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Дарьино" оспаривая принятый судебный акт, не согласно с выводами суда о истечении срока исковой давности за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку соглашение на дату подачи искового заявления не расторгнуто, является действующим, подписано со стороны Администрации в пределах полномочий, определенных статьей 9 Бюджетного кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, оспаривая принятый судебный акт, указала, что суд неверно определил, что именно муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Пояснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются.

По мнению заявителя, возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, в связи с чем, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами власти, не допускается, поскольку противоречит установленному Бюджетным кодексом РФ принципу самостоятельности бюджетов и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Дарьино" являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, на основании решений общих собраний собственников помещений и лицензии от 06.08.2018 N 527, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 N 20600 с ресурсоснабжающей организацией АО "Теплоэнерго".

По условиям названного договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 -2018 годы" утверждены предельные индексы на 2015-2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

С целью заключения указанного соглашения истец обращался в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела (л.д. 60-87). К указанным письмам прилагался расчет субсидии.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнею Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с ноября 2015 года - сентябрь 2018 года составила 2424876 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.01.2019 N 01С-349, от 22.08.2019 N 01С-5293 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по субсидиям, которые последним остались без удовлетворения.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2014 N 22-1/207, заключенного между истцом, от имени собственников многоквартирных жилых домов, и ресурсоснабжающей организации, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Вместе с тем, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.11 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее, межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.13 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее, постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 11 Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" предельные индексы утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В рамках осуществления указанных полномочий, Указом губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01 июля 2014 года по 2018 год; указом губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2014.

В постановлении администрации города Нижнего Новгорода N 4074 указано, что недополученные доходы управляющих организаций, возникшие в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, подлежат возмещению в форме субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода.

Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена Администрация муниципального образования "город Нижний Новгород".

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы.

Из изложенного следует, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что истцом как исполнителем коммунальных услуг, в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры передавались соглашения о предоставлении субсидии с приложением заявок, расчетов, отчетов ООО "Центр-СБК" за спорный период.

Согласно расчету истца сумма выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации составила 2 424 876 руб. 67 коп. за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года (включительно). Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена расчетным путем, исходя из объема услуг по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению по фонду, находящемуся в управлении истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании убытков в связи с отказом в выплате субсидии за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь по требованиям за 2015 год с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019, по требованиям за 2016 год - с 01.01.2017 и истекает 01.01.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 19.06.2020.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 года включительно.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности за указанный спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в результате чего истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, применив срок исковой давности, суд требования истца удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 425241 руб. 59 коп. убытков в виде задолженности по субсидии за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 включительно за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Ссылка истца на пункт 8 Соглашения от 15.11.2016 N 19-м, в котором истец полагает, что ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт по делу N А43-1264/2016 от 19.04.2016, по 31.12.2018 года судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку в указанном пункте указано лишь о принятии администрацией всех необходимых мер по возмещению недополученных доходов. При этом конкретная сумма возмещения в соглашении не определена. Таким образом, соглашение от 15.11.2016 не является признанием исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что администрация города Нижнего Новгорода отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялась, средства областного бюджета не передавались, отклонены судом, т.к. бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации права на получение выплаты субсидии.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-18818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дарьино" и муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов