Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-14629/21 по делу N А56-2882/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-2882/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14629/2021) ООО "Дайв СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-2882/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ленинец" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 14, ОГРН: 1027807976074);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайв СПб" (адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, помещ. 49-Н пом. 22)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ленинец" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайв СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 230 042 руб. 05 коп. задолженности за период с мая по ноябрь 2020 года по договору аренды от 26.12.2019 N 2-Драйв СПБ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.03.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Обществом не были нарушены сроки оплаты арендных платежей, поскольку ответчику, как арендатору по договору, в силу закона была предоставлена отсрочка по их оплате. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением суда от 16.07.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления истцом дополнительных пояснений относительно того, за какой период образовалась задолженность по договору, за какие месяцы аренды заявлена к взысканию задолженность с указанием сумм долга за каждый соответствующий месяц с разделением на постоянную и переменную части арендных платежей.

02.08.2021 от истца во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 26.12.2019 N 2-Дайв СПб (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) части нежилого здания 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 61Н, 62Н, расположенного по адресу: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литера А, кадастровый номер 78:13:0740402:1062. поч.22, общей площадью 231,9 квадратных метров на второй этаже (далее - помещения).

Договор заключен сроком до 30 ноября 2020 года (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 26.12.2019 N 1 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета:

- постоянная ставка

в период с 26 декабря 2019 года по 31 января 2020 года - 50 240 руб. 00 коп.

в период с 01 февраля 2019 года по 25 марта 2020 года - 292 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц;

в период с 26 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года - 584 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц.

В постоянную ставку также включены следующие коммунальные платежи: ливневая канализация, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

- переменная ставка, включающая электроэнергию, техническое обслуживание электросетей, дополнительные услуги по письменной заявке (аренда почтового ящика, оформление пропусков).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Плата вносится арендатором помесячно не позднее 10 (десятого) числа подлежащего оплате месяца. Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, арендодатель имеет право удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, неустойки и так далее, причитающейся арендатору.

Как указал, истец в период с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 ответчику были предоставлены арендные каникулы (сниженный размер постоянной арендной ставки арендной платы), однако, начиная с января 2020 года ответчик нарушал условия договора своевременному внесению арендной платы, что привело к возникновению задолженности.

Впоследствии, в связи с обращением ответчика, дополнительным соглашением от 19.09.2020 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали, что поскольку деятельность арендатора относится к сферам деятельности, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, на период с 01 апреля 2020 года по 20 сентября 2020 (с учетом период действия ограничительных мер на территории Санкт-Петербурга), арендатору предоставлена скидка на постоянную ставку арендной платы в размере 100 %.

С 21 сентября 2020 года арендатор осуществляет внесение арендной платы в порядке (в том числе, в размере и в сроки), установленные договором (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, в том числе с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 19.09.2020 N 1, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, размер которой согласно расчету истца (с учетом удержания обеспечительного платежа в порядке пункта 3.9 договора) составил 230 042 руб. 05 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для общения Компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещений в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и размер задолженности ответчика перед истцом по договору за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, поскольку срок платежей не наступил ввиду предоставленной законом отсрочки по их уплате до 10.10.2020, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку сторонами в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об освобождении арендатора от арендных платежей (постоянная часть) на период с 01.04.2020 по 20.09.2020, следовательно, ответчик реализовал предоставленное ему вышеназванным законом право на меры поддержки и не вправе вопреки заключенному дополнительному соглашению требовать дополнительных льгот.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы статьей 19 Закона N 98 не предусмотрено предоставление отсрочки по уплате переменной части арендной платы (по коммунальным платежам).

Более того, в данном случае даже если бы ответчику в соответствии с Законом N 98 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" была предоставлена отсрочка по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года в общей сумме 216 699 руб. 36 коп. (остальную часть требований составляют коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) за период с мая по ноябрь 2020 года, размер которых ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), то на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть от 22.03.2021) срок её оплаты уже бы наступил (январь 2021 года - 81 257 руб. 76 коп. (50% от установленной договором постоянной части арендной платы за один месяц), февраль 2021 года - 81 257 руб. 76 коп. (50% от установленной договором постоянной части арендной платы за один месяц), март 2021 года - 54 183 руб. 84 коп. (остаток долга)).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 230 042 руб. 05 коп. задолженности по договору.

С учетом приведенного, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-2882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров