Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-14239/21 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Волохова Р.Н.: представителя Акименко Т.К. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-30042/2017 о возвращении заявления конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича об утверждении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" (далее - должник, ООО фирма "Лига") конкурсный управляющий должником Волохов Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-30042/2017 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-30042/2017, конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд неверно применил норму пункта 1 части 1 статьи 129 и не применил статью 60 Закона о банкротстве, подлежащую применению в данном случае, поскольку закон не предусматривает альтернативного порядка предъявления указанного заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-30042/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего Волохова Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя управляющего Волохова Р.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело N А32-30042/2017 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "ЛИГА" конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич обратился в суд с заявлением об утверждении действительной стоимости активов должника в размере 1 566 651,00 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно пунктам 2, 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 г. (резолютивная часть от 02.08.2018 г.) по делу N А32-30042/2017 ООО Фирма "Лига" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Балансовая стоимость активов должника за 2016 год и на момент введения конкурсного производства составляла 1 791 445 000,00 руб., что подтверждается финальным отчетом временного управляющего и бухгалтерской отчетностью за 2018 год. Следовательно, у арбитражного управляющего Волохова Р.Н. имелась обязанность по дополнительному страхованию ответственности.

Вместе с тем, в период с 09.08.2018 по дату обращения с настоящим заявлением, в ходе конкурсного производства в отношении должника были проведены мероприятия, повлекшие уменьшение стоимости активов должника (инвентаризация, оценка, реализация имущества и т.д.).

Была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу. Согласно отчетам оценщиков, отчету конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 433 312 200,00 руб.

Конкурсным управляющим также проведена реализация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, имущество должника реализовано на сумму 162 833 230,30 руб.

После проведения мероприятий по реализации имущества, действительная балансовая стоимость активов должника составляет 1 566 651,00 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действительная балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, установив, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возвратил заявление конкурсному управляющему Волохову Роману Николаевичу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов как орган по контролю за деятельностью конкурсного управляющего регулярно (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок) рассматривает отчет конкурсного управляющего, в котором должны содержаться сведения о принимаемых управляющим мерах по процедурам банкротства.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказано наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно стоимости активов должника, определенной на основании проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника, считает, что такое обращение должно быть рассмотрено в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 60 Закона подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенной нормы права поданное конкурсным управляющим заявление об установлении действительной стоимости активов должника не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что арбитражный суд вправе определить действительную стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В пункте 1.4 указанных Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Положения статьи 12 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно стоимости активов должника, заявитель не лишен возможности разрешить сомнения относительно определенных противоречий при помощи предоставленных Законом о банкротстве механизмов их урегулирования, и только в случае невозможности - обратиться в суд с заявлением о их разрешении.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления, учитывая, что разногласия, которые подлежат рассмотрению судом, в данном случае отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян