Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12825/21 по делу N А53-28334/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-28334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест": представитель по доверенности от 10.12.2020 Серов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлачевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-28334/2020, по заявлению Хохлачевой Марины Васильевны о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачевой Марины Васильевны (ИНН 614302011320, СНИЛС 032-890-412-46),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 Хохлачева Марина Васильевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Татьяна Анатольевна (публикация N 191 (6912) от 17.10.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачевой Марины Васильевны (далее - должник) рассматривается заявление должника о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества. В качестве дополнительного требования должник просит обязать ее финансового управляющего привлечь к оценке стоимости имущества независимого оценщика за счет средства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 к участию в обособленном споре привлечен конкурсный кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - конкурсный кредитор, банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная залогодержателем стоимость имущества занижена, что нарушает права должника. Просит привлечь к оценке стоимости имущества независимого оценщика.

От финансового управляющего Петровой Татьяны Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель публичного акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления N 58).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра включено требование банка как обеспеченное залогом имущества должника в размере 3 611 879 руб. 48 коп., из которых: 2 602 119 руб. 63 коп. основного долга, 828 192 руб. 67 коп. процентов, 150 366 руб. 18 коп. пени, 312 016 руб. госпошлины.

Указанным определением установлено, что между кредитором и должником заключен договор N 11120058 от 06.02.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5, с процентной ставкой за период с 06.02.2012 по 31.12.2015 в размере 12,75% годовых, за период с 01.01.2016 по 15.01.2032 в размере 7,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора заемщик предоставил в залог земельный участок, категория: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 754 кв. м, кадастровый номер 61:48:0080319:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N 2-138/19 кредитный договор расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 в размере 3 445 424 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 201 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, кадастровый номер: 61:48:0080319:74, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 816 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 754 кв. м., кадастровый номер 61:48:0080319:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 836 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

Как следует из размещенной на ЕФРСБ информации, 05.04.2021 кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Положение), о чем финансовым управляющим 06.04.2021 опубликовано сообщение N 6456992.

Согласно Положению, к приобретению предложено следующее обеспеченное залогом имущество должника:

- жилой дом, общей площадью 101.3 кв. м, кадастровый номер 61:48:0080319:74, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 754 кв. м, кадастровый номер: 61:48:0080319:18, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Восточная, д. 5.

Стоимость продажи залогового имущества была определена банком самостоятельно и составила 2 652 000 руб.

Торги проводятся путем повышения предлагаемой участниками цены лота на шаг аукциона, который составляет 5% от начальной продажной цены имущества Должника, реализуемого на торгах.

В случае признания торгов несостоявшимися либо неоплаты имущества в срок, повторные торги осуществляются в порядке, за тем исключением, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в соответствии с пп. 5.4.2 настоящего Порядка.

В течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о признании несостоявшимися повторных торгов, финансовый управляющий направляет конкурсному кредитору предложение об оставлении имущества / лота должника за собой.

В случае, если конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Периодичность снижения цены имущества - 10 календарных дней, шаг снижения цены имущества - 10% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Минимальная цена продажи имущества составляет 1 670 760 руб., что составляет 70% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из размещенных на ЕФРСБ публикаций, назначенные на 18.05.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на их участие (сообщение N 6668844 от 18.05.2021).

В этот же день финансовый управляющий разместил сообщение N 6669027 о проведении 29.06.2021 торгов по продаже имущества должника с установлением начальной продажной цены в 2 386 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Из заявления должника следует, что он не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, однако не согласен с начальной продажной ценой, считая ее заниженной. Учитывая наличие данных возражений, должник просил привлечь оценщика за счет средств должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N 2-138/19 начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 2 652 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Судебная коллегия также признает верными выводы о том, что изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

Более того, банк как залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по реальной рыночной цене, для того, чтобы обеспечить возможность участия на торгах потенциальных покупателей.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6668844 от 18.05.2021 о том, что первые торги с начальной ценой предложения 2 652 000 руб. признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое положение о реализации имущества не предполагает реализацию имущества по цене не выше начальной, поскольку первые и повторные торги имуществом должника, в соответствии с Законом о банкротстве должны проводиться посредством открытого аукциона. Такие торги предполагают возможность пошагового повышения начальной цены.

Однако, даже при предложенной первоначально к приобретению цене имущества его реализация не произведена, что указывает на отсутствие оснований полагать, что увеличение цены залогового имущества будет способствовать его реализации на следующих торгах.

При таких обстоятельствах, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления N 58).

Коллегия судей указывает, что должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества должника.

Из системного применения приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

В данном случае разногласия между банком как залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной цены продажи имущества отсутствуют, при том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, предложение банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При наличии заложенного имущества, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, предмета залога. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к оценке стоимости имущества независимого оценщика у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к оценке стоимости залогового имущества независимого оценщика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-28334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева