Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-2925/21 по делу N А78-13558/2018

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А78-13558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-13558/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании части задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 3 228 022,96 руб.; пени, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб.; пени, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 01.04.2021 в размере 1 135 270,84 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 228 022,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "Россети Сибирь" - Забелин Р.А., представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019, диплом ВСВ 0092691 от 11.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 59 875 924,02 руб., пени в размере 419 547 086,04 руб., за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты.

26.03.2020 от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании от 25.05.2020 представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 55 207 932,14 руб., пени 18 180 945,30 руб. за период с 13.06.2018 по 19.05.2020, с последующим начислением. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.05.2020 выделено в отдельное производство требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 241 538,24 руб. по точкам поставки электроэнергии, указанным в приложении к ходатайству о выделении требований в отдельное производство, пени в размере 4 507 880,16 руб. за период с 13.06.2018 по 19.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, присвоив номер делу N А78-4293/2020.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 изменено наименование истца с ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь".

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика часть задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 36 049 854,30 руб., пени, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб., пени, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 10 299 166,07 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и уточнении иска.

Заявление об уточнении иска и мировое соглашение приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2020 утверждено мировое соглашение, которым производство по делу в части требования о взыскании основного долга за период май 2018 года в размере 32 620 412,40 рублей и неустойки за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 9 319 400,90 рублей прекращено.

В соответствии с заявлением об уточнении иска, заявитель просит взыскать с ответчика часть задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 3 228 022,96 руб.; пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб.; пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 01.04.2021 в размере 1 135 270,84 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 228 022,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по день фактической оплаты

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 3 228 022,96 руб. основного долга, 2 917 350,99 руб. пени, 77 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 223 279,95 руб. Взыскание неустойки с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" постановлено производить с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого решения не соответствуют друг другу, выводы суда не соответствуют материалам дела и объяснениям ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, в мотивировочной части, признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции не дает правовой оценки доводам ответчика о том, что условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя (ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолковано понятие бездоговорного потребления, несмотря на наличие в законе его легального определения.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация. Полагает необоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" (переименованное в ПАО "Россети Сибирь") и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По заявлению истца в мае 2018 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 419 547 086,04 руб.

На указанную сумму в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" был выставлен акт от 31.05.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" акт подписан с протоколом разногласий.

Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги, с учетом уточнения требований стоимостью 3 228 022,96 руб.

Между тем, АО "Читаэнергосбыт" не осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в полном размере в сроки, установленные Правилами N 861.

В адрес АО "Читаэнергосбыт" направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения, оплата не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что наличие технологического присоединения и отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений N 442, отклоняется.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным договором не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя (ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, судом отклоняются, поскольку законодателем установлена обязанность гарантирующего поставщика по направлению в адрес сетевой организации уведомления на введение ограничения режима потребления.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-13558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора