Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-34170/21 по делу N А40-256199/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-256199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпромстрой-XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-256199/20, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Инвестпромстрой-XXI" о взыскании 1 144 140 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестпромстрой-XXI" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с августа по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, возвращен ответчику встречный иск о признании действий АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" злоупотреблением правом и возмещении убытков в размере 14 145 198 рублей 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, границы которого определены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; учет электрической энергии обеспечивается приборами учета, установленными в границах балансовой принадлежности ответчика на входе и выходе, то есть объем фактических потерь электрической энергии в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика определен приборами учета. Доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акт) от 9 ноября 2012 года N С54-1/453 электрические сети ответчика имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК": - запитаны от: ПС N 438 "Бакеево", фидера 102 и 105 РТП-82 РУ-10 кВ и ПС N 20 "Алабушево" РП-121 фидера 2008 и 2009 РУ-10 кВ; - граница балансовой принадлежности установлена сторонами на: соединительных муфтах фидера РТП-82, секция 1, фидера РТП-82, фидера 2; от РТП-82 и соединительных муфтах РТП-121, секция 1, фидера РТП-121, фидера 2; от РТП-121. Указанный документ является действующим, не изменялся, недействительным не признавался.

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства ответчика относятся сети от вышеуказанной границы балансовой принадлежности, до присоединенных к ним многоквартирных домов, в отношении которых у истца имеются действующие договоры энергоснабжения.

Помимо прочего, в границах балансовой принадлежности ответчика расположена ТП-1005. Договор энергоснабжения между ответчиком и истцом не заключен. Согласно Акту учёт электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счётчиками заводской N 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика.

Указанные счётчики установлены на входе в сеть ответчика. На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов.

Разница показаний вышеуказанных счётчиков составляет потери электрической энергии, возникающие сетях ответчика.

На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов. Потребление всех транзитных потребителей было сминусовано истцом при расчете стоимости фактических потерь. Показания, учтенные истцом по транзитным потребителям, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно расчетом "потребление транзитных потребителей".

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях.

Объём указанных потерь за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года составил 175 463 кВт*ч на сумму 1 144 140 рублей 24 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно АРБП учёт электрической энергии потребителя обеспечен двумя измерительными комплексами со счётчиками заводской N 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 секция 1 и 2, расположенных в границах балансовой принадлежности ответчика. Указанные счётчики установлены на входе в сеть ответчика.

На выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов. Потребление всех транзитных потребителей было сминусовано Истцом при расчете стоимости фактических потерь. Показания, учтенные Истцом по транзитным потребителям, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно расчетом "потребление транзитных потребителей". Разница показаний вышеуказанных счётчиков составляет потери электрической энергии, возникающие сетях ООО "Инвестпромстрой XXI". Доказательств иного объема потерь электроэнергии, в том числе определенного расчетным способом, либо факта отсутствия потерь ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Доводы ответчика о заключении управляющими компаниями договоров энергоснабжения в отношении двух жилых домов - не имеют отношения к настоящему спору и не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что в настоящем споре не взыскивается потребление двух жилых домов по договору энергоснабжения.

В настоящем споре взыскивается стоимость фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в ТП-1005, принадлежащей ответчику.

Объем, подлежащий взысканию - это расчетная величина. Для определения данной величины необходимы следующие величины, которые Истцом подтверждены, представленными в материалы дела документами: Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185-189 Основных положений): фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Правомерность использования в расчете объема потерь электрической энергии общедомовых приборов учета многоквартирных домов установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-105990/20 и от 29.03.2021 по делу N А40-227997/20 по делам со сходными фактическими обстоятельствами по спорам между теми же лицами.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и неверному толкованию действующего законодательства.

Суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск на том основании, что истцом по встречному иску нарушены требования статьи 126 АПК РФ: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд также указал на злоупотребление истцом по встречному иску процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела и в электронной версии дела в системе КАД-Арбитр отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины по встречному иску вместе со встречным исковым заявлением либо до принятия судом обжалуемого решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, однако не представлен подлинник справки, подтверждающей право на возврат ему государственной пошлины из федерального бюджета, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении зачета государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что несмотря на обжалование ответчиком двух процессуальных решений - об отказе в иске и о возвращении встречного иска, государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба подана на один судебный акт - на решение от 12.04.2021, которым оформлено два процессуальных решения, указанных выше. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем 3 000 рублей, на один судебный акт, а не отдельно взятое процессуальное решение, содержащееся в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" о зачете государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-256199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев