Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41659/21 по делу N А40-50022/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-50022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50022/20, по иску ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1107746470193) к ООО "СТРОЙКАТЕГОРИЯ" (ОГРН: 1157746102095), третье лицо: ООО "РАДИУС" (ОГРН: 1127232022455), о взыскании 4 649 990 руб., а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комарова С.А. по доверенности от 20.01.2021 N 2/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАТЕГОРИЯ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 528 040 руб. убытков причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору N 0606-17 от 11.08.2017.

Встречный иск заявлен о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору N 0606-17 от 11.08.2017, 686 316 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 270 000 руб. долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 11.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАТЕГОРИЯ" был заключен Договор N 0606-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Площадка ПСП "Заполярное".

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения работ по Договору составляют 4 (Четыре) месяца с даты подписания Акта приема-передачи оборудования и материалов в монтаж, но не ранее передачи Подрядчику готовой к монтажу строительной площадки.

Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев.

В обоснование своего требования Истец по первоначальному иску сослался на то обстоятельства, что Генподрядчик неоднократно указывал Подрядчику на существенное нарушение им договорных обязательств (непредоставление предусмотренной Договором исполнительной документации: актов на скрытые работы, актов входного контроля, актов приемки ответственных конструкций, актов испытаний и т.п., журнала общих работ, журнала входного контроля, журнала сварочных работ, исполнительных схем и прочей исполнительной документации; нарушение сроков выполнения работ; нарушение требований к качеству выполняемых работ). Но Подрядчик претензии и уведомления Генподрядчика оставлял без ответа и удовлетворения.

Генподрядчик 26 ноября 2018 года полностью отказался от исполнения Договора N 0606-17 от 11.08.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Площадка ПСП "Заполярное" на территории Тазовского района ЯНАО Тюменской области" в одностороннем внесудебном порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец указал, что общая сумма произведенных Генподрядчиком платежей по Договору составила 9 953 465 руб. 60 коп. На момент расторжения Договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 223 465 руб. 60 коп.

В связи с уклонением Подрядчика от передачи объекта незавершенного строительства, определения объемов и качества выполненных работ, передачи рабочей и исполнительной документации обследование объекта строительства проводилось без участия Подрядчика.

В результате обследования выявлены дефекты, допущенные Подрядчиком при производстве работ, о чем представителями Генподрядчика (ООО "Петролеум технолоджи"), Заказчика (ООО "РН-Снабжение", АО "Тюменьнефтегаз"), Нового подрядчика (ООО "Радиус") составлен дефектный акт N 1.

На основании дефектного акта составлена калькуляция и подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2019 года к договору N 0007-17 от 01.12.2018 года между ООО "Петролеум технолоджи" и ООО "Радиус" (новым подрядчиком).

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Стройкатегория" при проведении работ, с учетом демонтажа и монтажа составила 4 649 990 рублей.

Истец обосновал размер убытков актами выполненных работ по устранению дефектов, в связи с чем уменьшил размер требований.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что фактически требования заявлены о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение условий договора истец произвел обследование объекта без участия представителя ответчика, не извещая Ответчика о том, что соответствующие действия будут совершаться. Таким образом, Ответчику не было известно о проведении осмотра объекта строительства, в связи с чем последний был лишен возможности заявлять свои замечания и возражения относительно выявленных недостатков, если таковые в действительности имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, дефектный акт N 01 от 29.01.2019 является односторонним и не может достоверно свидетельствовать о некачественно выполненных работах.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик был извещен о проверке качества работ претензией с уведомлением о расторжении договора от 26.11.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном письме истец просил ответчика направить представителя 30.11.2018 в 9 часов 00 минут, в то время как дефектный акт составлен 29.01.2019, то есть в иную дату. Доказательств вызова и извещения ответчика о планируемой проверке качества выполненных работ именно 29.01.2019 в материалы дела представлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось. В связи с изложенным исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

За период действия Договора Истцом по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 10 223 465 рублей, что подтверждает ответчик по встречному иску в своем исковом заявлении, из которых были оплачены работы на сумму 9 953 465 рублей. Таким образом, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы по Договору на сумму 270 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. законно и обоснованно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50022/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1107746470193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина