Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4760/21 по делу N А39-2615/2021

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А39-2615/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2021 по делу N А39-2615/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-проект" (ОГРН 1081328000313, ИНН 1328909624) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747) о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 068 руб. 29 коп. и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-проект" (далее - ООО "ТЭС-проект", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 22.01.2020 N 01/20, от 30.01.2020 N 07/20, от 06.02.2020 N 08/20, от 10.02.2020 N 09/20, от 21.02.2020 N 13/20, 14/20, 15/20, от 19.03.2020N 25/20 и по договору на выполнение кадастровых работ от 02.03.2020 в общей сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту своих интересов в суде: стороны не вызывались, отсутствует протокол судебного заседания; в рамках договоров на выполнение геодезических работ исполнителем работы не выполнялись или выполнены не в полном объеме; по данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время проводится проверка; кадастровые работы истцом выполнены ненадлежащим образом: объекты не поставлены на государственный учет, на них не оформлено право собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение геодезических работ от 22.01.2020 N 01/20 на сумму 15 000 руб., от 30.01.2020 N 07/20 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2020 N 08/20 на сумму 15 000 руб., от 10.02.2020 N 09/20 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2020 N 13/20 на сумму 11 000 руб., от 21.02.2020 N 14/20 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2020 N 15/20 на сумму 30 000 руб., от 19.03.2020 N 25/20 на сумму 15 000 руб., согласно которым заказчик (АО "Газпром газораспределение Саранск") поручает, а исполнитель (ООО "ТЭС-проект") принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ по топографической съемке М 1:500 земельных участков, предусмотренных названными договорами (пункты 1.1 договоров) (л.д.50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72).

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, о чем стороны подписали акты приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2020 по договору N 01/20, от 27.03.2020 по договору N 07/20, от 21.02.2020 по договору N 08/20, от 21.02.2020 по договору N 09/20, от 22.03.2020 по договору N 13/20, от 10.03.2020 по договору N 14/20, от 27.03.2020 по договору N 15/20, от 28.05.2020 по договору N 25/20 (л.д. 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 74).

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность заказчика перед исполнителем составила 181 000 руб. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 02.03.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно работы по подготовке технических планов и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 99 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ перечислением на расчетный счет исполнителя. Аванс не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт от 29.06.2020 приемки-передачи выполненных работ, предусмотренных указанным договором (л.д. 49).

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность составила 99 000 руб. Размер указанной суммы задолженности ответчиком также не оспаривается.

11.11.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 334 000 руб., которая получена последним 18.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.75-80).

Данная претензия оставлена АО "Газпром газораспределение Саранск" без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "ТЭС-проект" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику, приемка последним без замечаний и возражений подтверждаются актами приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2020 по договору N 01/20, от 27.03.2020 по договору N 07/20, от 21.02.2020 по договору N 08/20, от 21.02.2020 по договору N 09/20, от 22.03.2020 по договору N 13/20, от 10.03.2020 по договору N 14/20, от 27.03.2020 по договору N 15/20, от 28.05.2020 по договору N 25/20, от 29.06.2020 по договору от 02.03.2020, содержащими указание на наименование работ, их цену и количество, подписанными ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у заказчика задолженности перед исполнителем и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, который ответчиком не оспаривался, обоснованно взыскал с него проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 20.03.2021 в сумме 10 068 руб. 29 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 21.03.2021 по день фактической уплаты долга проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд отнес на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом арбитражным судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований администрации г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 23.06.2021 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2021 по делу N А39-2615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2021 по делу N А39-2615/2021, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова