Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-5431/21 по делу N А81-11266/2018

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А81-11266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5431/2021) общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис", (регистрационный номер 08АП-5633/2021) индивидуального предпринимателя Гасанова Агила Гасан оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис", обществом с ограниченной отвесттвенностью "Северстройспецресурс", акционерным обществом "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", индивидуальным предпринимателем Гасановым Агилом Гасан оглы, и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" (ИНН 8904078090, ОГРН 1158904001013),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северспецстройразвитие" Батина Александра Витальевича - Мосолова В.Б. (доверенность от 10.09.2020, срок один год),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Северспецстройразвитие" (далее - ООО Северспецстройразвитие", должник) Батиным Александром Витальевичем (далее - Батин А.В.) 21.07.2020 представлено заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (далее - ООО "Грандсервис") в период с 30.12.2015 по 22.06.2018 денежных в размере 14 029 500 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО Северспецстройразвитие" Батиным А.В. представлено заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Северстройспецресурс" в период с 24 апреля по 19 июня 2018 года денежных в размере 820 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО Северспецстройразвитие" Батиным А.В. представлено заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" в период с 05.12.2016 по 04.06.2019 денежных средств в размере 1 045 721 руб. 19 коп.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО Северспецстройразвитие" Батиным А.В. представлено заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП Гасанову Агилу Гасан оглы (далее - Гасанов А.Г.о.) в период с 05.12.2016 по 04.06.2019 денежных средств в размере 640 800 руб. 00 коп.

Все четыре сделки рассматривались в одном судебном заседании, ответчиками ООО "Грандсервис", ООО "Северспецстройресурс", АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" и ИП Гасановым А.Г. в суд представлены возражения против предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении с расчетного счета ООО "Северспецстройразвитие" на расчетный счет ООО "Грандсервис" следующих денежных средств: денежные средства 26.12.2017 в размере 400 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 27.12.2017 в размере 25 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 19.01.2018 в размере 150 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 19.01.2018 в размере 1 500 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 22.01.2018 в размере 110 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 23.01.2018 в размере 40 000,00 руб., основания - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 12.10.2016 в размере 146 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 19.10.2016 в размере 100 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 27.10.2016 в размере 22 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 03.11.2016 в размере 85 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 05.12.2016 в размере 200 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 06.12.2016 в размере 85 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 07.12.2016 в размере 10 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 13.12.2016 в размере 10 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 16.12.2016 в размере 70 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 20.12.2016 в размере 110 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 20.12.2016 в размере 76 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 20.01.2017 в размере 150 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 14.02.2017 в размере 45 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 15.02.2017 в размере 58 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 21.02.2017 в размере 60 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 28.02.2017 в размере 3 806 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 01.03.2017 в размере 90 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 02.03.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 20.03.2017 в размере 90 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 14.04.2017 в размере 50 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 19.04.2017 в размере 100 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 10.05.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 11.05.2017 в размере 75 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 01.06.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 06.06.2017 в размере 32 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 20.06.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 28.06.2017 в размере 170 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 05.07.2017 в размере 97 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 17.07.2017 в размере 204 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 01.08.2017 в размере 83 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 09.08.2017 в размере 90 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 15.08.2017 в размере 50 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 21.08.2017 в размере 463 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 21.08.2017 в размере 45 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 22.08.2017 в размере 18 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 04.09.2017 в размере 1 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 05.09.2017 в размере 20 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 11.09.2017 в размере 7 500,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 12.09.2017 в размере 38 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 14.09.2017 в размере 193 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 18.09.2017 в размере 58 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 19.09.2017 в размере 36 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 21.09.2017 в размере 21 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 26.09.2017 в размере 33 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 28.09.2017 в размере 10 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 03.10.2017 в размере 40 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 05.10.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 10.10.2017 в размере 35 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 16.10.2017 в размере 34 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 23.10.2017 в размере 46 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 26.10.2017 в размере 5 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 30.10.2017 в размере 305 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 02.11.2017 в размере 74 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 07.11.2017 в размере 26 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 10.11.2017 в размере 15 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 05.12.2017 в размере 130 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 06.12.2017 в размере 20 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 06.12.2017 в размере 20 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 11.12.2017 в размере 4 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 15.12.2017 в размере 20 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 18.12.2017 в размере 3 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 18.12.2017 в размере 25 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 19.12.2017 в размере 80 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 23.01.2018 в размере 25 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 26.01.2018 в размере 613 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 29.01.2018 в размере 524 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 31.01.2018 в размере 172 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 12.02.2018 в размере 10 000,00 рублей, основание - оплата по договору N1 от 03.08.2015; денежные средства 17.04.2018 в размере 223 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 16.05.2018 в размере 118 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015; денежные средства 22.06.2018 в размере 20 000,00 рублей, основание - оплата по договору N 1 от 03.08.2015. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Грандсервис" в конкурсную массу ООО "Северспецстройразвитие" денежные средства в размере 12.319.500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику - отказать. Взыскать с ООО "Грандсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Также суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении с расчетного счета ООО "Северспецстройразвитие" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гасанова А.Г.о. следующих денежных средств: перечисление по п/п N 12 от 20.01.2017 на сумму 300 000,00 рублей, основание платежа "Оплата по счету N 5 от 30.04.2018 за услуги по аренде автомобилей"; перечисление по п/п N 153 от 03.03.2017 на сумму 200 000,00 рублей, основание платежа "Оплата по счету N 5 от 30.04.2018 за услуги по аренде автомобилей"; перечисление по п/п N 263 от 19.04.2017 на сумму 100 000,00 рублей, основание платежа "Оплата по счету N 5 от 30.04.2018 за услуги по аренде автомобилей"; перечисление по п/п N 534 от 21.08.2017 на сумму 40 800,00 рублей, основание платежа "Оплата по счету N 5 от 30.04.2018 за услуги по аренде автомобилей", применил последствия недействительности сделки.

Суд отказал в признании недействительной сделки, выраженной в перечислении с расчетного счета ООО "Северспецстройразвитие" на расчетный счет ООО "Северспецстройресурс" следующих денежных средств: перечисление денежных средств 24.04.2018 г. в размере 550.000 руб. 00 коп., основание - "авансовый платеж по договору N 03-2018-СП от 03.04.2018 г. за СМР"; перечисление денежных средств 19.06.2018 г. в размере 270.000 руб. 00 коп., основание - "оплата по договору N 03-2018-СП от 03.04.2018 г. за СМР". Взыскать с ООО "Северспецстройразвитие" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО "Грандсервис" и ИП Гасанов А.Г.о.

ИП Гасанов А.Г.о. просил определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В. о признании недействительной сделки должника, в части заключенной с ИП Гасановым А. Г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Грандсервис" просило также отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 в части признания недействительными сделок, выраженных в перечислении с расчетного ООО "Северспецстройразвитие" на расчетный счет ООО "Грандсервис" денежных средств в сумме 12 319 500 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В. о признании недействительной сделок должника по перечислению ООО "Грандсервис" в период с 30.12.2015 по 22.06.2018 денежных в размере 14 029 500 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ИП Гасанов А.Г.о. указал, что в подтверждении исполнения обязательств представлены не только акты сверок, но и путевые листы, где в талоне заказчика указаны даты и время использования автотранспорта заверенные подписью представителя заказчика и печатью организации. Указанные документы обладают достаточными фактическими данными подтверждающими реальность оказанных транспортных услуг, то есть объективно отрицают подозрительность сделки.

ИП Гасанов А.Г.о. считает, что конкурсный управляющий, выступающий от имени ООО "СССР" не доказал, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не является заинтересованным в отношении должника лицом.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал о цели ООО "СССР" причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом в отношении должника.

Поэтому ответчик полагает, что отсутствует совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Гасанов А.Г.о. указал, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой, и определил срок начала исковой давности моментом открытия конкурсного производства - 31.10.2019, заявления об оспаривании сделок должны быть поданы в суд не позднее 31.10.2020, а заявление фактически было подано 22.09.2020, однако суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 в отношении ООО "Северспецстройразвитие" введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим утвержден Батин А.В. и именно с этого момента необходимо в данном случае исчислять начало срока исковой давности по данному основанию.

В обоснование доводов ООО "Грандсервис" указал, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, оплата производилась за арендное пользование земельным участком площадью 11 826 кв.м. и расположенным на нем зданием для ремонта механизмов общей площадью 1 066,5 кв. м., находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Б. Арендная плата составляла 470 000 руб. в месяц (которая не является завышенной). Переданное в аренду имущество принадлежит ООО "Грандсервис" на праве собственности, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 (89 АА 290169) - на земельный участок; Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 (89 АА 290168) - на здание для ремонта механизмов.

В соответствии с б) п.2.1 договора аренды Арендодатель был обязан ежемесячно выставлять акт и счет-фактуру на аренду земельного участка и находящееся на нем помещение.

Согласно актов выставленных за арендную плату в количестве 31 шт., в том числе: N 8 от 31.08.2015; N 9 от 30.09.2015; N 10 от 31.10.2015; N 11 от 30.11.2015; N 12 от 31.12.2015; N 1 от 31.01.2016; N 2 от 29.02.2016; N 3 от 31.03.2016; N 4 от 30.04.2016; N 5 от 31.05.2016; N 6 от 30.06.2016; N7 от 31.07.2016; N8 от 31.08.2016; N9 от 30.09.2016; N10 от 30.10.2016; N11 30.11.2016 г.; N12 от 31.12.2016; N1 от 31.01.2017; N2 от 28.02.2017; N3 от 31.03.2017; N4 от 30.04.2017; N5 от 31.05.2017; N6 от 30.06.2017; N7 от 31.07.2017; N8 от 31.08.2017; N9 от 30.09.2017; N10 от 30.10.2017; N11 от 30.11.2017; N12 от 31.12.2017; N01 от 31.01.2018; N2 от 28.02.2018.Стоимость оказанных услуг за аренду составила 14 570 000 руб.

Арендуемое ООО "Северспецстройразвитие" земельный участок и здание для ремонта механизмов - было необходимо для осуществления предприятием производственной деятельности (строительно-монтажных работ).

Учитывая то обстоятельство, что у ООО "Северспецстройразвитие" не всегда были на расчетном счете денежные средства, в количестве необходимом для уплаты арендой платы - оплата арендной платы производилась при наличии у него денежных средств. Поэтому размер перечислений уплаты арендной платы был разный.

Принимая во внимание указанное обстоятельство ООО "Грандсервис" было согласно на такой порядок оплаты арендной платы, что является обычным в хозяйственной деятельности предприятий.

Оспариваемые сделки являются обычными для хозяйственной деятельности должника, в результате которой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

02.02.2018 арендуемое имущество ООО "Северспецстройразвитие" было возвращено ООО "Грандсервис" по акту возврата земельного участка с нежилым помещением по договору аренды N 1 от 03.08.2015. Финансовые претензии у сторон отсутствуют, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2015 - 01.07.2018.

ООО "Грандсервис" не согласно с выводом суда о том, что суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы обособленного спора документально обоснованный отзыв на заявление. Отзыв с приложением указанных выше документов на заявление Батина А.В. был представлен ООО "Грандсервис" в суд 06.08.2020. Все необходимые и запрашиваемые документы были предоставлены суду первой инстанции в срок.

Также ООО "Грандсервис" указал, что 06.08.2020 в материалы дела ООО "Грандсервис" была представлена копия договора аренды земельного участка с нежилым помещением N 1 от 03.08.2015 (первоначальная редакция договора аренды была: Договор N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015).

22.10.2020 в судебном заседании представителем ООО "Грандсервис" была представлена копия договора на оказание услуг механизмами и автотранспортом N 10/3 - 2015 от 01.10.2015 - согласно которого должником арендовались транспортные средства и механизмы у ООО "УРЕНГОЙТРАНСКОМПАНИ" в количестве 21 единицы.

ООО "Грандсервис" считает, что 1 месяц и 27 день нельзя характеризовать как "задолго". Более того, первоначальная редакция договора аренды была: Договор N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015. То есть договор аренды недвижимости с ООО "Грандсервис" и договор об оказании услуг механизмами и автотранспортом с ООО "Уренгойтранскомпания" были заключены по факту в один день 01.10.2015.

Также ООО "Грандсервис" указало, что наличие производственно-хозяйственной деятельности у ООО "Северспецстройразвитие" в период оспариваемых платежей судом первой инстанции и конкурсным управляющим не ставиться под сомнение и не оспаривается.

Производственно-хозяйственной деятельность которой занимался ООО "Северспецстройразвитие" - это производство строительно-монтажных работ на территории Ямало - Ненецкого автономного округа (район г. Новый Уренгой). Среднегодовая температура на всей территории ЯНАО отрицательная от-1 до-9 градусов по Цельсию. В зимний период температура воздуха в г. Новый Уренгой чаще всего от -30 до - 45 градусов по Цельсию. Производство строительно-монтажных работ невозможно было осуществлять без применения транспортных средств и механизмов.

А при их использовании (для их обслуживания и ремонта) необходимо было наличие необходимых закрытых помещений (для ремонта и обслуживания), а также земельного участка для их стоянки - в условиях крайнего Севера без этого невозможно обходиться.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что автотранспортные средства вне работы на объектах ООО "СССР" находились на базе ООО "Уренгойтранскомпани", а значит храниться в нежилом помещении, арендованном должником, они не могли, считает, что он основан лишь на субъективном мнении суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что отработать 1 смену на строительной площадке и вернуться на базу - не рентабельно и не выгодно. Работа на стройке производиться вахтовым методом. Транспорт и механизмы необходимы более чем 8 часов в день - таким образом услуги ООО "Уренгойстранкомпани" оказывались ООО "Северспецстройразвитие" чаще всего в 2 смены.

Более того ООО "Уренгойтранскомпани" не имеет и не имело базы для стоянки и ремонта принадлежащих ей транспортных средств и механизмов. Вся техника переданная ООО "Уренгойтранскомпани" в аренду ООО "Северспецстройразвитие" хранилась и ремонтировалась ООО "Северспецстройразвитие" в закрытых помещениях (гараже) и земельном участке, арендованных им у ООО "Грандсервис". По другому производить строительные работы ООО "Северспецстройразвитие" было бы не возможно.

ООО "Грандсервис" указало, что указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письменными пояснениями ООО "Уренгойтранскомпани".

В ходе рассмотрения дела N А81-11266-25/2018 ООО "Уренгойтранскомпани" в адрес суда и конкурсного управляющего были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Были даны так же пояснения о том, что в назначении платежа указывалась "Оплата по договору N 10/3-2015 от 01.10.2015" - вместе с тем после 2015 между сторонами заключались (перезаключались) новые договора на эти же услуги, но по причине того, что в бухгалтерской базе не были внесены реквизиты новых договоров - указывались "старые". В последующем данная ошибка была исправлена.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-11266-25/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Батина А.В. о признании сделки должника, заключенной с ООО "УТК", недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северспецстройразвитие" было прекращено.

Суд принял отказ заявителя, поскольку ответчиком в адрес конкурсного управляющего Батина А.В. представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, за которую было произведено оспариваемое перечисление.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-11266-25/2018, было установлено, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СССР" на расчетный счет ООО "УТК" (за оказанные услуги по аренде механизмов и автотранспорта с экипажем) за период с 28.12.2015 по 13.06.2019 (с назначением платежа: "Оплата по договору N 10/3-2015 от 01.10.2015) подтверждаются документами, отображающими фактическое выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, утверждение суда первой инстанции о том, что договор N 10/3-2015 от 01.10.2015 был заключен лишь по 31.12.2016, противоречит обстоятельству, установленному этим же судом первой инстанции по судебному акту в рамках производства одного и того же дела по банкротству (только при рассмотрении другого обособленного спора по делу N А81-11266-25/2018) и вступившим в законную силу.

Апеллянт указал, что 01.09.2020 во исполнение определения суда от 13.08.2020 ООО "Грандсервис" были представлены в суд все истребованные судом документы и даны пояснения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Грандсервис" поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях обстоятельства, что указано в определении от 22.10.2020, где представитель ответчика Самойленко Д.М. возражал против удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. То есть, зная, что оспариваемые сделки являются действительными, а представленные ООО "Грандсервис" документы подлинными - ООО "Грандсервис" не возражало против назначения экспертизы. Кроме того, представитель ответил на все вопросы заданные судом вопросы.

Подлинник акта приема-передачи земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 (ввиду прошедшего значительного периода времени и его утерей) найти не удалось. У ООО "Грандсервис" в папке документов вместе с подлинником договора N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 (представленного ранее в суд) находилась копия акта приема-передачи земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 (представлена в суд в качестве приложения к первоначальному отзыву на заявление о признание сделок недействительными).

Апеллянт также указал, что эксперты подтвердили время выполнения исследуемых реквизитов на представленном Договоре N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015, дате составления этого документа - 03 августа 2015 года, но указали на наличие монтажа указанного договора.

В связи указанными выводами экспертов в ООО "Грандсервис" было произведено служебное расследование и установлено следующее:

Договор N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 действительно заключался между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие" в указанный период времени, но после его подписания - Сторонами договора были достигнуты иные соглашения по поводу значительного уменьшения арендной платы и даты его заключения (на 2 месяца раньше), в связи с чем 1 и 2 лист договора были распечатаны в новой редакции (на другом принтере) и скреплены с листом 3 в прежней редакции (уже подписанным Сторонами).

Прежняя (первоначальная) редакция листов 1 и 2 Договора аренды земельного участка с нежилым помещением, заключенного между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие" сохранилась у ООО "Грандсервис".

Податель жалобы также указал, что первоначально стоимость арендной платы по Договору N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением, заключенного, между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие", была установлена в размере 980 000 рублей в месяц.

В представленной в суд редакции договора стоимость арендной платы составляет 470 000 рублей в месяц - что соответствует интересам прежде всего ООО "Северспецстройразвитие".

Исходя из уменьшенной стоимости арендной платы и производились арендные платежи по договору между его Сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В противном случае задолженность ООО "Северспецстройразвитие" перед ООО "Грандсервис" составляла бы более 15 000 000 рублей.

Датирование новой редакции договора о сдаче в аренду с 03.08.2015 относительно прежней редакции о сдаче в аренду с 01.10.2015, учитывая уменьшение стоимости арендной платы более чем в 2 раза, не повлекло никаких негативных последствий для ООО "Северспецстройразвитие".

В остальном условия Договора N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 полностью идентичны с условиями Договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015.

Из представленных к судебному заседанию, назначенному на 09.04.2021, письменных пояснений ООО "Грандсервис" следует, что, учитывая давность подписания договора аренды (2015 год) - ООО "Грандсервис" и само не помнило как происходило его подписание - о замене листов договора аренды (что не как не влечет его ничтожность, учитывая, что стороны договора согласовали стоимость аренды, а имущество находилось у ООО "Северспецстройразвитие" в пользовании, что предполагало его возмездность.

Уменьшение стоимости аренды в 2 раза, на что указывает суд первой инстанции, не только не повлекло негативных последствий - напротив было выгодно ООО "Северспецстройразвитие". Формальные нарушения при заключении договора аренды не как не повлияли на обязанность ООО "Северспецстройразвитие" по оплате за пользование имуществом, принадлежащего ООО "Грандсервис".

Даже в случае отсутствии подписанного договора аренды пользование имуществом так же предполагало бы его возмездность, а в случае не оплаты - взыскание суммы долга как неосновательного обогащения. Кроме того, само ООО "Грандсервис", было намерено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы - что бы у суда первой инстанции не было никаких сомнений в доводах ООО "Грандсервис", проведение экспертизы позволило было устранить все сомнения. Однако, суд первой инстанции, не захотел её назначать и устанавливать факт подписания договора 01.10.2015.

От конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "Грандсервис" и ИП Гасанова А.Г.о., в котором он выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В. в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Грандсервис" и к отзыву на апелляционную жалобу ИП Гасанова А.Г.о., которые также приобщены к материалам дела.

От ООО "Грандсервис" в суд поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В., а также возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего, с документами. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела указанные возражения, документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, от ООО "Грандсервис" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, а именно просило назначить судебно-технические экспертизы реквизитов на предмет взаимного соответствия частей (листов) документов: 1 и 2 листа договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015 с его 3 листом на предмет взаимного соответствия частей (листов) документов, проведение которой поручить ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", юридический адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, т. 8/473/290-31-46,255-17-83, http;//www.vcek.ru/. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли идентичность цвета листа 3 с листами 1 и 2 Договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015?

- соответствует ли характер распределения тонера в знаках печатного текста на листах 1 и 2 и на листе 3 Договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015?

- соответствуют ли отверстия от скоб степлера на листах 1 и 2 и на листе 3 Договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего обособленного спора, отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, о чем подробнее будет изложено ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого, в условиях недоказанности фактического исполнения договора аренды, установление давности изготовления договора правового значения не имеет.

Суду апелляционной инстанции ООО "Грандсервис" были представлены дополнительные письменные пояснения по делу с приложением ряда документов, а именно:

1. Копия договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25.06.2015;

2. Копия соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путём их распределения;

3. Копия договора на оказание услуг по сбору и размещению отходов IV - V классов опасности N 35/МТ от 06.02.2017;

4. Копия договора на оказание услуг по сбору и размещению отходов IV - V классов опасности N 65/М от 20.10.2016;

5. Копия договора на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления IV - V классов опасности на полигоне N СП-229-17 от 02.11.2017;

6. Копия Акта сверки взаимных расчётов за период: 31.12.2015 - 22.06.2018 между ООО "Северспецстройразвитие" и АО "Экотехнология";

7. Копия Акта сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2015 - 22.06.2018 между ООО "Северспецстройразвитие" и МУП "УГХ";

8. Копия договора на оказание услуг N 26-2016 от 01.04.2016;

9. Копия договора на оказание коммунальных услуг N 11-2017 от 09.01.2017, приложения N1;

10. Копия договора предоставления в аренду оборудования N 17-2016 от 31.12.2015;

11. Копии Счет-фактур и Актов по договору N 17-2016 от 31.12.2015 за период: январь 2016 г. по январь 2018 г. на 56 листах;

12. Оригинал письма ООО "Уренгойдорстрой" от 20.07.2021 ("Пояснения к Договорам в подтверждении услуг");

13. Копия договора энергоснабжения N 12-786/У/2016 от 01.01.2016;

14. Копии Счет-фактур и Актов по договору на оказание услуг N 26-2016 от 01.04.2016 за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. на 42 листах;

15. Копии Счет-фактур и Актов по договору N 11-2017 от 09.01.2017 за период: январь 2017 г. по январь 2018 г. на 72 листах;

16. Копии Актов о прекращении обязательств зачётом: N 349 от 30.06.2016; N 429 от 30.09.2016; N 532 от 31.12.2016; N 33 от 31.03.2017; N 99 от 30.06.2017; N 172 от 30.09.2017; N 257 от 31.12.2017; N 41 от 31.03.2018.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Грандсервис" несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, возражения, отзывы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Северспецстройразвитие" Батина А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по настоящему делу.

С расчетного счета ООО "Северспецстройразвитие" на расчетный счет ООО "Грандсервис" в период с 30.12.2015 г. по 22.06.2018 г. были перечислены денежные средства в общем размере 14 029 500 руб. 00 коп.

По мнению истца, данная сделка должна быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательств. Более того, руководитель и единственный учредитель ООО "Грандсервис" Пально И.А., а также бывший руководитель ООО "Северспецстройразвитие" Пально С.С. являются супругами.

03 августа 2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (арендодатель) и ООО "Северспецстройразвитие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с нежилым помещением N 1 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, ООО "Грандсервис" передало, а ООО "Северспецстройразвитие" приняло в аренду земельный участок площадью 11 826 кв.м. и расположенное на нем здание для ремонта механизмов общей площадью 1 066,5 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Б, для использования в целях решения хозяйственных задач, а также для размещения на предоставляемых площадях производственных участков.

Общая сумма арендной платы составляла 470 000 руб. в месяц (п.3.1 договора аренды).

Переданное по акту имущество принадлежит ООО "Грандсервис" на праве собственности, что подтверждается:

- Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 г. (89 АА 290169) - на земельный участок;

- Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 г. (89 АА 290168) - на здание для ремонта механизмов.

Согласно выставленных за арендную плату актов N 8 от 31.08.2015 г.; N 9 от 30.09.2015 г.; N 10 от 31.10.2015 г.; N 11 от 30.11.2015 г.; N 12 от 31.12.2015 г.; N 1 от 31.01.2016 г.; N 2 от 29.02.2016 г.; N 3 от 31.03.2016 г.; N 4 от 30.04.2016 г.; N 5 от 31.05.2016 г.; N 6 от 30.06.2016 г.; N7 от 31.07.2016 г.; N8 от 31.08.2016 г.; N9 от 30.09.2016 г.; N10 от 30Л0.2016 г.; N11 30.11.2016 г.; N12 от 31.12.2016 г.; N1 от 31.01.2017 г.; N2 от 28.02.2017 г.; N3 от 31.03.2017 г.; N4 от 30.04.2017 г.; N5 от 31.05.2017 г.; N6 от 30.06.2017 г.; N7 от 31.07.2017 г.; N8 от 31.08.2017 г.; N9 от 30.09.2017 г.; N10 от 30.10.2017 г.; N11 от 30.11.2017 г.; N12 от 31.12.2017 г.; N01 от 31.01.2018 г.; N2 от 02.02.2018 г., стоимость оказанных услуг составила 14 094 542 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит пункты N N 5-7 следующего содержания:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "СССР" включены требования трех кредиторов - Алавидзе Николая Тенгизовича, ФНС России и Дмитерко М.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 г. в отношении ООО "СССР" введено наблюдение. При этом в реестр требования кредиторов должника были включены требования АО "АК СУС-19" в размере 1779205 руб. 92 копеек.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела были представлены два решения АС ЯНАО от 12.08.2018 по делу N А81-4834/2018 и от 22.11.2018 по делу N А81-5503/2018.

Из указанных судебных актов усматривается что обязательство ООО "СССР" перед АО "АК СУС-19" по уплате основного долга возникло в период с 01 по 30 ноября 2017 г., обязательство ООО "СССР" перед АО "АК СУС-19" по уплате основного долга возникло в период с 10 марта по 18 мая 2017 г.

Согласно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "СССР" включены требования ФНС России в размере 1 111 440 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 1 040 116 руб. 49 коп.

Из указанного судебного акта и расчета уполномоченного органа суммы задолженности видно, что обязанность по уплате основного долга у должника возникла в 2017 и 2018 годах.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СССР" включены требования ИП Дмитерко И.И. в размере 395 678 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 300.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела копию решения АС ЯНАО от 30.01.2019 г. по делу N А81-9633/2018.

Из указанного судебного акта и искового заявления по делу видно, что основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ N 8 от 30.09.2016 и N 11 от 17.11.2016 соответственно на сумму 140.000 руб. 00 коп. и 160.000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неплатежеспособность ООО "СССР" возникла 30.09.2016, когда у должника образовался основной долг перед ИП Дмитерко И.И. Задолженность перед остальными кредиторами у ООО "СССР" возникла позднее., а впоследствии требование ИП Дмитерко И.И. была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент перечислений в размере 12 319 500 руб. 00 коп. в период с 12.10.2016 по 22.06.2018 у ООО "СССР" имелись неисполненные обязательства перед ИП Дмитерко И.И. и другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу что на момент совершения указанных перечислений неплатежеспособность ООО "СССР" имела место.

Более того, цель причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов подтверждается наличием других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Пально С.С. и Пально И.А. являются супругами, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд также обращает внимание на то, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки ООО "СССР" имело неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности, которая впоследствии была включения в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что ООО "СССР" начало приготовление по выводу денежных средств, понимая, что оно не сможет расплатиться с кредиторами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки.

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершая соответствующие сделки, ООО "СССР" преследовало цель не допустить включение денежных средств в конкурсную массу, при наличии задолженности.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах суд верно признал установленным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной не только в отсутствие соразмерного встречного предоставления, но и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства встречного исполнения обязательств в материалы дела представлены копии договора аренды земельного участка с нежилым помещением N 1 от 03.08.2015, акта приема-передачи названного имущества от этой же даты, актов приемки оказанных услуг, договора N 10/3 - 2015 на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 01.10.2015, заключенного между ООО "СССР" и ООО "Уренгойстройкомпани".

По требованию суда налоговый орган представил в материалы обособленного спора информацию о том, что в Инспекции отсутствуют налоговые декларации по НДС, а также отчеты о прибылях и убытках за 2015-2019 в отношении ООО "Грандсервис", поскольку налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства и иное имущество у ООО "СССР" отсутствуют, что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора аренды земельного участка с нежилым помещением с ООО "Грандсервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об использовании нежилого помещения в связи с арендой автотранспортных средств у ООО "Уренгойтранскомпани".

Согласно условий договора N 10/3-2015 от 01.10.2015 г., ООО "Уренгойтранскомпани" по заявке ООО "СССР" предоставляет во временное пользование за плату установленную настоящим договором, автотранспорт и механизмы, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды земельного участка с нежилым помещением был заключен задолго до договора N 10/3-2015 от 01.10.2015 на оказание услуг механизмами и автотранспортом.

Согласно пунктов 5 и 7 договора N 10/3-2015 от 01.10.2015, режим работы автотранспорта и механизмов односменный. При необходимости, по согласованию сторон, режим работы может быть установлен и двухсменным. Выполненные механизмами работы подтверждаются путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными заказчиком, в которых он отмечает время прибытия на его объект, количество отработанных часов и время убытия с объекта. Время нахождения механизма или автотранспорта в пути следования на объект заказчика и возвращения с объекта на базу исполнителя также подлежит оплате на общих основаниях.

Таким образом, названные условия договора свидетельствуют о том, что автотранспортные средства вне работы на объектах ООО "СССР" находились на базе ООО "Уренгойтранскомпани", а значит храниться в нежилом помещении, арендованном должником, они не могли.

В соответствии с п.11 договора N 10/3-2015 от 01.10.2015, в случаях, когда работы производятся на объектах заказчика за пределами города, заказчик обеспечивает на этих объектах заправку ГСМ выделенных механизмов и транспорта исполнителя, оказывает содействие в производстве технического обслуживания и ремонта техники на этом объекте.

Следовательно, ремонт и техническое обслуживание арендованной техники должник производит лишь в том случае, если работы ведутся за пределами города Новый Уренгой.

Поскольку арендованное должником нежилое помещение находилось в г. Новый Уренгой, то ремонт и техническое обслуживание арендованной техники производиться в нем не могли.

Более того, договор N 10/3-2015 от 01.10.2015 был заключен лишь по 31.12.2016 года.

В рамках рассмотрения заявления, была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были представлены следующим вопросы:

- соответствует ли давность выполнения реквизитов (подписи Долгих А.С., подписи Пально С.С., печати ООО "Грандсервис", печати ООО "СССР") договора N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 г. датам его фактического составления;

- каково действительное время выполнения указанных реквизитов договора N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 г.

Согласно заключения эксперта N 779/20 от 25 февраля 2021 г., время выполнения исследуемых реквизитов на представленном договоре N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 г., заключенном между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие", дате составления этого договора (03.08.2015 г.) соответствует.

При этом, представленный договор был изготовлен путем монтажа - с заменой листа 3, являющимся частью другого документа.

Таким образом, лист N 3 договора аренды, содержащий подписи и печати сторон, был заменен.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, в условиях аффилированности сторон.

В связи с передачей денежных средств ответчику, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка в размере 12 319 500 руб. 00 коп. совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал и (или) должен был знать; в результате совершения сделки должник лишился части имеющегося у него имущества, а кредиторам должника причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчуждаемого имущества.

Судом верно применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника с ответчика взыскана денежная сумма в размере 12 319 500 руб. 00 коп.

Далее, в период с 20 января по 21 августа 2017 г. с расчетного счета ООО "СССР" на расчетный счет ИП Гасанова А.Г. были перечислены денежные средства в размере 640 800 руб. 00 коп.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения обязательств.

На момент перечислений в размере 640 800 руб. 00 коп. в период с 20 января по 21 августа 2017 г. у ООО "СССР" имелись неисполненные обязательства в размере не менее 300 000 рублей перед ИП Дмитерко И.И. и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем указано выше.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Путевые листы в отсутствие иных подтверждающих документов, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг на сумму оспариваемых перечислений.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы обособленного спора дополнительные доказательства. Однако, данные требования ИП Гасановым А.Г. остались невыполненными.

Также суд апелляционной инстанции предложил ГАСАНОВУ А.Г. оглы - представить сведения о том, какие автомобили сдавались в аренду, представить документы подтверждающие право собственности на них, путевые листы, акты оказанных услуг, а также все иные первичные документы, подтверждающие сдачу автомобилей в аренду, пояснить где использовались автомобили.

Данные сведения и документы представлены не были.

Как указано выше, 14 апреля 2016 г. между ИП Гасановым А.Г. (исполнитель) и ООО "СССР" (заказчик) был заключен договор N 14/04-2016 на оказание услуг механизмами и автотранспортом.

Согласно п.1 договора, исполнитель по заявке заказчика представляет во временное пользование за плату, установленную настоящим договором, автотранспорт и механизмы, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Выполненные механизмами работы подтверждаются представленными путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными заказчиками.

Заявки заказчика и акты выполненных работ ответчиком в материалы обособленного спора не представлены, не смотря на требования суда.

Из путевых листов усматривается, что автомобилями управляли Кованзаде Р.Р., Саламалики И.И., Зубаилов А.У., Золотов А.А., Булатасов И.М., Мусаев Э.Ш.

Суд предлагал ИП Гасанову А.Г. представить в материалы дела копии договоров на привлечение указанных лиц в качестве водителей. Однако, данное требование суда осталось не выполненным.

Также судом предлагалось ответчику представить в материалы обособленного спора копии деклараций по НДФЛ в отношении указанных лиц, сданных в налоговый орган, копию декларации по УСНО, книгу учета доходов и расходов за 2016 г.

Вместе с тем, названные документы в суд представлены не были.

Кроме того, МИФНС России N 2 по ЯНАО проинформировала суд о том, что ИП Гасановым А.Г. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "СССР", у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были совершены без встречного исполнения обязательств, по мнению суда, это свидетельствует о наличии у ответчика информации о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов.

В связи с передачей денежных средств ответчику, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка в размере 640 800 руб. 00 коп. совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал и (или) должен был знать; в результате совершения сделки должник лишился части имеющегося у него имущества, а кредиторам должника причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчуждаемого имущества.

Таким образом, заявителем доказана совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 ООО "СССР" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В.

Таким образом, об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал не позднее указанной даты. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявления об оспаривании названных сделок должны и могли быть поданы в арбитражный суд не позднее 31.10.2020.

Заявления же конкурсного управляющего Батина А.В. были предъявлены в арбитражный суд 21 июля и 22 сентября 2020 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Грандсервис", и возражения (дополнения к ней), подробно изложенные выше, по существу сводящиеся к тому что договор аренды являлся реальной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения деятельности должника, также, что суду были представлены все документы, которые были им запрошены, в том числе подлинники актов и договоров аренды налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, арендованное должником нежилое помещение использовалось для ремонта техники, суд отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что договора аренды фактически не исполнялся.

ООО "СССР" и ООО "ГРАНДСЕРВИС" находятся по одному юридическому адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 10 А.).

ООО "ГРАНДСЕРВИС" предоставил ответ N 23 на запрос от 27.05.2020, в котором указывает, что у ООО "ГРАНДСЕРВИС" отсутствовали взаимоотношения с ООО "СССР" в рамках Договора Ml от 03.08.2015, но в судебное заседание представляют договор аренды N 1 земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015, согласно приложенным документам к договору, договор действовал до 02.02.2018 (приложение акт возврата земельного участка с нежилым помещением по договору аренды N 1 от 03.08.2015).

В своем ходатайстве, ответчик ссылается на следующее. Договор N 1 аренды земельного участка с нежилым помещением от 03.08.2015 г. действительно заключался между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие" в указанный период времени, но после подписания сторонами договора были достигнуты иные соглашения по поводу значительного уменьшения арендной платы и даты его заключения (на 2 месяца раньше), в связи с чем 1 и 2 лист договора были распечатаны в новой редакции (на другом принтере) и скреплены с листом 3 в прежней редакции (уже подписанным сторонами).

Прежняя (первоначальная) редакция листов 1 и 2 договора аренды земельного участка с нежилым помещением, заключенного между ООО "Грандсервис" и ООО "Северспецстройразвитие", сохранилась у ООО "Грандсервис". Копии этих листов представлены ООО "Грандсервис" в материалы обособленного спора. ООО "Грандсервис" обратилось с запросом в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем просит отложить рассмотрение данного заявления.

К ходатайству об отложении рассмотрения дела приложены копии листов N N 1 и 2 договора N 4 аренды земельного участка с нежилым помещением от 01.10.2015 г.

Содержание данных листов аналогичном содержанию соответствующих листов договора N 1 от 03.08.2015 г., за исключением того, что договор N 4 заключался на период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., а также того, что размер арендной платы был определен в 980 000 рублей в месяц.

Таким образом, более поздним договором (договором в новой редакции) является договор N 4 от 01.10.2015 г. Следуя логике ответчика, в материалы обособленного спора должны были быть представлены листы дела N N 1 и 2 именного договора N 4, тогда как были представлены соответствующие листы договора N 1.

Во всех актах приемки выполненных работ фигурирует ежемесячная арендная плата в размере 470 000 рублей, тогда как, исходя из пояснений ответчика, она должна была составлять 980 000 рублей, как указано в более позднем договоре.

Вместе с тем, ответчик за это время ни разу не проинформировал суд о том, каким образом происходило подписание договора аренды. Лишь ознакомившись с заключением судебно-технической экспертизы, ООО "Грандсервис" выдвинуло версию о замене листов дела договора.

Таким образом, ответчик в зависимости от ситуации представляет в суд, конкурсному управляющему различные версии, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

Суд также принимает во внимание, что по ходатайству конкурсного управляющего с бывшего руководителя в судебном порядке истребованы документы, ходатайство было удовлетворено, срок предоставления документов судом установлен до 11.03.2020, документы в адрес заявителя бывшим руководителем не переданы, т.е., бывший руководитель в суд имел возможность предоставить любые договоры, соглашения, акты и т.д.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим требования о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о применении сделки недействительной) на последнего переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы проведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056).

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства и иное имущество у ООО "СССР" отсутствуют, что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора аренды земельного участка с нежилым помещением с ООО "Грандсервис".

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора на оказание услуг ООО "Уренгойстройкомпани" и ООО "СССР", можно было заключить договор на оказание услуг на прямую ООО "Уренгойстройкомпани" и ООО "Грандсервис", существенно сократив налоговую нагрузку, тем более, как усматривается из материалов дела и об этом указано выше руководитель и учредитель ООО "СССР" и руководитель ООО "Грандсервис" являются супругами.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в МИФНС России N 2 по ЯНАО с требованием о предоставлении копий книг покупок и продаж за период с 2017 год по 2019 год.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ МИФНС России N 2 по ЯНАО от 12.03.2020 с приложениями, были предоставлены книги покупок и продаж за период с 2017 по 2019 годы, в книгах покупок за период с 2016 по 2019 годы контрагент ООО "Грандсервис" отсутствует.

В книге покупок за период с 2016 по 2019 годы отсутствует контрагент ИП Гасанов Агил Гасан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклонят доводы апелляционной жалобы ИП Гасанова Агила Гасан, поскольку достоверными и достаточными доказательствами факт оказания услуг не доказан.

Суд апелляционной инстанции предложил представить ООО "Грандсервис" доказательства фактического использования имущества в производственной деятельности (акты, акты проверок, уборки, вывоза мусора, оплаты за коммунальные платежи, ремонта, какие работы выполнялись на данном объекте, (документально подтвердить), договоры, в какой срок и прочие документы, подтверждающие фактическое использование, данного имущества). Подробно расписать документы (при наличии), сроки (за каждый год), выполняемые работы. Пояснить вся ли сумма аренды оплачена, почему платежи были частями а не полностью, сообщить суду остаток задолженности по договору аренды и включался ли он в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Градсервис" представили договоры, письменные пояснения:

1. АО "Экотехнология" договор N 35/МТ га оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов IV-V классов опасности от 05.02.2017, согласно п. 2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. Осуществлять сбор и транспортировку Отходов на основании заявки заказчика. Исполнитель транспортирует отходы в соответствии со ст. 16 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", со следующих объектов Заказчика:

-ЯНАО, г. Новый Уренгой, Магистральная, 6.

2. АО "Экотехнология" договор N 65/М на оказание услуг по договору отходов IV-V классов опасности от 20.10.2016., с какого объекта осуществляется вывоз отходов договором не указано.

3. МУП "УГХ" договор N СП -229-17 по оказанию услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне от 02.11.2017, срок действия до 31.12.2017, в договоре не указано с какого объекта осуществляется сбор отходов.

4. ООО "Уренгойдорстрой" договор N 26-2016 на оказание услуг от 01.04.2016, согласно настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке питьевой воды (далее-услуга) по адресу: Новый Уренгой, ул. Магистральная, 6, на основании заявки заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу в порядке и на условиях настоящего договора.

5. ООО "Уренгойдорстрой" договор N 11-2017 на оказание коммунальных услуг от 09.01.2017, согласно п. 1.1. Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать определенные действия в п. 1.2. настоящего договора действия от своего имени, но за счет Принципала, связанные с обеспечением электроэнергией, тепловой энергией, технической водой, водоотведением на объекте находящимся по адресу: ЯНЛО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 6.

6. ООО "Уренгойдорстрой" договор N 17-2016 предоставления в аренду оборудования от 31.12.2015, согласно п. 1.1. Арендодатель предоставляет Потребителю в аренду оборудование (кабель связи), а потребитель использует оборудование в соответствии с его назначением, а также обязуется оплачивать его аренду в размере, порядке и на условиях настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору "Спецификация"). Адрес на каком объекте используется оборудование в настоящем договоре не указано.

К настоящему договору приложены акты за период с 31.01.2016 по 25.04.2018, в вышеуказанных документах с заказчик указан ООО "Северспецстройразвитие" ИНН 8904078090, 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, N 10А оф. 8

Оценивая данные документы, и доводы изложенные в возражениях ООО "Грандсервис" суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству конкурсного управляющего с бывшего руководителя в судебном порядке истребованы документы, ходатайство было удовлетворено, срок предоставления документов судом установлен до 11.03.2020, до настоящего времени документы в адрес заявителя бывшим руководителем не переданы, в наличии у бывшего руководителя находятся печати, штампы и бухгалтерская документация, т.е., бывший руководитель, его супруга, руководитель ООО "Грандсервис" в суд имеет возможность предоставить договоры, соглашения, акты и т.д.

У конкурсного управляющего отсутствует база 1С бухгалтерия, отсутствует информация о контрагентах, отсутствует первичная бухгалтерская документация должника, но сторона ответчика - ООО "Грансервис", являясь аффилированным лицом к должнику, представляет документы, которые не могли находится у ответчика, представляет первичную документацию договору N 17-2016 предоставления в аренду оборудования от 31.12.2015 с ООО "Уренгойдорстрой".

Конкурсным управляющим в суд были представлены ответы МИФНС России N 2 по ЯНАО от 20.11.2019 с приложениями книги покупок и продаж за 2016 год, 2017-2019 годы, контрагент АО "Экотехнология" отсутствует.

Кроме этого, без первичной документации, представленные договоры не являются надлежащим доказательством.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в предоставленных ответчиком договорах, на сбор отходов, поставку питьевой воды, на предоставление в аренду оборудования, указан адрес объекта: Новый Уренгой, ул. Магистральная, 6.

В настоящем обособленном споре, фигурирует договор аренды N 1 от 03.08.2015, предметом договора является земельный участок площадью 11 826 кв.м и расположенное на нем здание для ремонта механизмов общей площадью 1066,5 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Б.

По условиям представленного договора аренды N 1 от 03.08.2015 п. 2.2. в/ Арендатор в установленные настоящим договором сроки производит оплату арендной платы.

П. 3.1. общая сумма арендной платы составляет 470 000,00 рублей в месяц и никаких дополнительных оплат, заключений договоров, возмещения расходов, условиями договора аренды не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что фактически имел место вывод денежных средств путем совершения мнимой сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, которая фактически не исполняется, результат отсутствие возможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в условиях аффилированности сторон (между супругами), а именно обязательства по настоящему требованию имеют мнимый характер, то есть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представление подлинных актов не опровергает вывод суда о том, что сделка мнимая, совершённая с целью вывода денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу N А81-11266/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок