Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10880/21 по делу N А41-6216/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-6216/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года) по делу N А41-6216/21 по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" (далее - ООО "ПП "Элмон") о взыскании денежных средств в размере 250 528, 28 руб. в связи с поставкой по договору N 04/08/01-16 от 04.08.2016 некачественного товара с существенными нарушениями, неустойки за период с 14.01.2019 по 11.01.2021 согласно п.6.3 договора в сумме 182 635, 12 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, с отнесением на ответчика расходов по оплате товароведческого исследования в размере 22 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-6216/21 требования АО "Щелково Агрохим" удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 250 528, 28 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 11.01.2021 в размере 182 635, 12 руб., расходов по оплате товароведческого исследования в размере 22 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб., во взыскании оставшейся части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПП "Элмон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПП "Элмон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-6216/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между АО "Щелково Агрохим" (покупатель) и ООО "ПП "Элмон" (поставщик) был заключен договор поставки N 04/08/01-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору.

Так, в соответствии со спецификацией N 7 к указанному договору, ООО "ПП "Элмон" обязалось поставить истцу следующую футерованную продукцию общей стоимостью 250 528, 28 руб. (включая НДС 18%):

1) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/2090 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-приварной в количестве 1 шт. общей стоимостью 12 057, 40 руб. (без учета НДС);

2) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/2225 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-свободный в количестве 1 шт. общей стоимостью 13 204, 16 руб. (без учета НДС);

3) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/2225 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-приварной в количестве 3 шт. общей стоимостью 37 874, 97 руб. (без учета НДС);

4) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/360 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-свободный в количестве 1 шт. общей стоимостью 4 785, 56 руб. (без учета НДС);

5) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/610 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-свободный в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 673, 86 руб. (без учета НДС);

6) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/2010 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-свободный в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 721, 08 руб. (без учета НДС);

7) Труба Ф-4/ст.20 - Ду100х4,0/97/609 - 1,6 МПа - ТУ 2248-001-96921667-2009, фланцы приварной-приварной в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 664, 20 руб. (без учета НДС);

8) Отвод футерованный 90о 100.90/204-ETFE ст.20 Ру 1,6 МПа - ТУ 1394-001-26822768-2014 фланцы приварные в количестве 6 шт. общей стоимостью 58 577, 46 руб. (без учета НДС);

9) Тройник равнопроходный футерованный 100.90х100.90/308х134 - ETFE ст.20 Ру 1,6 МПа - ТУ 1394-001-26822768-2014 фланцы приварные в количестве 1 шт. общей стоимостью 14 175, 53 руб. (без учета НДС);

10) Переход нестандартный концентрический FEP Ду 200хДу100 Ру16 ст.20 L212 по чертежу 4958.7200.7100.001 СБ (фланцы приварной-свободный) в количестве 1 шт. общей стоимостью 12 515, 14 руб. (без учета НДС);

11) Переход нестандартный концентрический, футерованный фторопластом FEP Ду150хДу100 Ру16 ст.20 L218 по чертежу 4958.7150.7100.001 СБ (фланцы приварной-приварной) в количесвте 2 шт. общей стоимостью 20 524, 18 руб. (без учета НДС).

В указанной спецификации стороны также согласовали:

- порядок расчетов: предоплата 50%, 50% - при готовности продукции к отгрузке;

- перечень документов, предоставляемых поставщиком покупателю с продукцией: универсальный передаточный документ, паспорт на продукцию;

- срок поставки: в течение 30-35 рабочих дней с момента предоплаты, с правом досрочной поставки;

- место передачи продукции: терминал транспортной компании в г.Саратов;

- способ доставки: ТК до терминала "Деловые линии" в г.Балашиха Московской области за счет покупателя.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Щелково Агрохим" указало, что указанный товар общей стоимостью 250 528, 28 руб. был поставлен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Между тем, как указал истец, в ходе эксплуатации товара сотрудниками АО "Щелково Агрохим" был выявлен брак продукции, о чем письмом исх. N 2/2455 от 29.11.2019 было сообщено ответчику.

В ответном письме исх. N 0215 от 03.02.2020 ООО "ПП "Элмон" обязалось представить своего сотрудника для проведения двустороннего осмотра и дефектации отбракованной продукции.

В последующем, 07.02.2020 на завод АО "Щелково Агрохим" прибыл представитель ООО "ПП "Элмон", который произвел осмотр продукции, однако по результатам осмотра им никакого акта составлено не было, в связи с чем 17.02.2020 сотрудниками АО "Щелково Агрохим" был составлен акт дефектовки самостоятельно, с отражением описания дефектов после испытания в рабочем режиме.

Указанный акт также был направлен в адрес ответчика.

Как указало АО "Щелково Агрохим", в связи с необходимостью обоснования позиции по дефектованной продукции и непринятием ответчиком каких-либо мер по замене (возврате уплаченной за товар денежной суммы) поставленной продукции, АО "Щелково Агрохим" было вынуждено обратиться в ООО Центр Независимой Экспертизы "СПЕЦИАЛИСТ" для проведения товароведческого исследования.

Заключением специалиста N 41/2020/03 от 06.04.2020 в области товароведческого исследования установлено, что выявленные дефекты изделий элементов трубопровода являются значительными, неустранимыми, делающими невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку выявленные дефекты являются производственными, а замену поставленных товаров по договору ООО "ПП "Элмон" не производило, денежные средства за некачественный товар в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора не вернуло, АО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения установленных требований к качеству поставленного товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в спецификации N 7 согласовали, каким техническим условиям должна соответствовать поставляемая ответчиком продукция.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе эксплуатации поставленной ответчиком по спецификации N 7 продукции был выявлен ряд существенных дефектов, что было отражено в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 спорного договора, в соответствующем акте дефектовки, направленном в адрес ответчика 05.10.2020.

Каких-либо возражений относительно указанного акта ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, о наличии существенных недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экпертизы "Специалист" N 41/2020/03 от 06.04.2020, из которого следует, что экспертом была выявлена деформация химически стойкого полимерного материала, локализованного на внутренней поверхности всей исследованной продукции, с образованием вздутий материала футеровки. При этом, следов нарушения правил эксплуатации изделий экспертом выявлено не было.

Также экспертом было установлено, что выявленные дефекты являются производственными и могли возникнуть на этапе конструт=ирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделий, приведшим к нарушению их исправности, в результате использования материалов ненадлежащего качества; выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми, делающими невозможным и недопустимым использование продукции в соответствии с его целевым назначением, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора в части поставленной по спецификации N 7 продукции и возврата оплаченных за указанную продукцию денежных средств, ввиду чего исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на то, что ответчиком не указано, какая именно продукция была поставлена ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная. Так, из материалов дела усматривается, что неустранимые дефекты были выявлены в отношении всех 11 позиций продукции, поставленной ответчиком по спорной спецификации N 7.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец требует вернуть не всю стоимость поставленной по договору продукции, а только стоимость продукции, поставленной в рамках спецификации N 7 к спорному договору.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации поставленной продукции также отклоняется апелляционным судом как документально необоснованная ответчиком. При этом, в ходе проведенного экспертного исследования специалистом было установлено, что каких-либо нарушений в эксплуатации выявлено не было. Соответствующее заключение ответчиком в установленном АПК РФ порядке оспорено не было.

Заявленное же ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку было заявлено с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Более того, оснований полагать представленное в материалы дела заключение специалиста ненадлежащим доказательством ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в опровержение выводов указанного заключения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а денежные средства, перечисленные ООО "ПП "Элмон" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 11.01.2021 согласно п.6.3 договора в сумме 182 635, 12 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в пункте 6.3 спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом, в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества такой товар считается поставленным с нарушением сроков поставки, и в таком случае применяется ответственность за нарушение сроков, предусмотренных условиями договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 14.01.2019 по 11.01.2021 в сумме 182 635, 12 руб. на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания указанной неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе судебных издержек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части последующего начисления неустойки до даты исполнения решения, с учетом отсутствия соответствующих возражения заявителя апелляционной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-6216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Элмон" денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы по делу N А41-6216/21 на основании платежного поручения N 902 от 23 июня 2021 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Производственное предприятие "Элмон",

банк получателя: Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" г. Самара,

лицевой счет: 40702810956000005109,

кор.счет: 30101810200000000607 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК Московской области г.Москва,

БИК: 043601607,

ИНН: 6432017235,

КПП: 64320101001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов