Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41858/21 по делу N А40-227261/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-227261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-227261/20, по иску ООО "С-ПЛЮС" (ИНН: 7720325407) к ФКР Москвы (ИНН: 7701090559) о взыскании 4 823 593 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Д.Р. по доверенности от 25.06.2021 N 50/2021,

от ответчика: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021 N ФКР-11-18/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-плюс" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-003768-19 от 25.10.2019 г. недействительным, о расторжении договора N ПКР-003768-19 от 25.10.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать 1 568 296 руб. 50 коп. задолженности и 3 255 297 руб. 21 коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-003768-19, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их..

В обоснование иска истец указал, что ответчик письмом от 10.02.2020 уведомил истца о расторжении договора.

Истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договора является незаконным, необоснованным, не соответствующим условиям договора, указывая на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается проектной документацией, полученной ответчиком 20.02.2020. Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены на общую сумму 1 568 296 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Так, согласно п. 14.7.1. договора ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1.2. договора графика производства работ истец обязался выполнить обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения в срок по 20.11.2019.

Ответчиком были выявлены и зафиксированы нарушения истцом сроков выполнения работ по п. 1.2. графика, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 12.12.2019, подписанным со стороны истца.

Ответчик обоснованно воспользовался, правом предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 1 568 296,50 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится ответчиком после предоставления истцом надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. настоящего договора, акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта технического заключения.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с условиями п.п. 7.2., 7.3. договора, готовность и сдача проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполнении работ по разработке проектной документации с учетом требований, установленных разделом 3 договора.

Между тем истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные графиком и сдачи их ответчику в порядке п. 3.5 договора. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ.

При этом договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Поскольку результат работ не может быть использован, акт технического заключения не может служить основанием для оплаты выполненных работ.

Истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, при этом доказательств того, что ответчик мог использовать результат работ, истцом также представлено не было.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный ранее факт обоснованности расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 255 297 руб. 21 коп. убытков в виде оплаты денежных средств по банковской гарантии.

Во исполнение п. 10.2.1. договора генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия N 1208/1901 от 14.10.2019 г., выданная ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Согласно п. 2. банковской гарантии, Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантий полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения вышеуказанного договора.

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных разделом 12 договора, начисленных в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора и ГК РФ.

Согласно п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.06.2020 г. об оплате суммы штрафа за досрочное расторжение по вине генподрядчика в размере 3255397 руб. 21 коп., которое не было исполнено последним.

По условию п. 10.2.8. договора в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по договору, если генподрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а в силу п. 10.2.8. договора заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего договора за невыполнение исполнителем условий договора, то требование о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-227261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина