Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-7453/21 по делу N А65-27309/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А65-27309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-27309/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650018505, ИНН 1650161293)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Никапро", г.Казань

о взыскании 5 983 710 рублей 58 копеек неустойки, 3 882 700 рублей убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

о взыскании 1 492 064 рублей 72 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее ответчик) о взыскании 5 983 710 рублей 58 копеек неустойки и 3 882 700 рублей убытков.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 492 064 рублей 72 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никапро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 3 949 680 рублей 32 копеек, из них 730 000 рублей штрафа, 3 152 700 рублей убытков и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска судом отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций" 1 519 985 рублей 72 копеек, из них 1 492 064 рублей 72 копеек долга и 27 921 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 2 429 694 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе "Граффит Строй" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 по делу N А65-27309/2020 в части требований первоначального иска ООО "Граффит Строй" к ООО "ЗМК", в части встречного иска - оставить решение без изменений. Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" неустойку (штраф) в сумме 5 983 710,58 рублей, убытки в сумме 3 882 700,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 332,05 рублей. Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" денежные средства в сумме 8 418 756,91 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправоверное, по его мнению, применение судом первой инстанции п.1 ст. 394 ГК РФ, кроме того, указывает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. Судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых размер неустойки (штрафа) снижен более чем в 8 раз (с 5 983 710,58 руб. до 730 000 руб.). При этом ООО "ЗМК" в качестве контррасчета представлены расчет размера начисленной неустойки по двукратной учетной ставке Банка России на сумму 1 456 450,20 руб. и расчет процентов по договору займа на условиях коммерческого кредита на сумму 1 630 754,20 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 04/2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию - согласованные в спецификации металлоконструкции здания, а истец - поставленный товар принять и оплатить (л.д. 7-8).

К указанному договору между сторонами была подписана спецификация N 1 от 24 января 2020 г. (л.д. 9-10), и 12 марта 2020 г. заключено дополнительное соглашение N 1Д (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия на общую сумму 20 949 154 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы и товарно - транспортные накладные (л.д. 17-44), а истец их частично оплатил в размере 19 457 089 рублей 94 копеек (л.д. 131-139).

Истец полагает, что ответчик должен был поставить металлоизделия с нанесенным на него огнезащитным покрытием, но фактически, кроме колон, металлоизделия были поставлены без огнезащитного покрытия. Поскольку ответчик от нанесения огнезащитного покрытия уклонился, истец привлек для этого подрядчика - третье лицо. В рамках первоначального искового заявления истец просит взыскать с ответчика в виде убытков дополнительно понесенные расходы по нанесению на металлоконструкции покрытия огнезащиты в размере 3 882 700 рублей, а также предусмотренную договором неустойку (штраф) в размере 5 983 710 рублей 58 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца долг за поставленные металлоизделия в размере 1 492 064 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию - согласованные в спецификации металлоконструкции здания.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется выполнить огнезащитное покрытие поставляемых конструкций в соответствии со спецификацией.

В спецификации N 1 от 24 января 2020 г. стороны согласовали стоимость изделий в размере 19 942 701 рублей 94 копеек, а окончательную их стоимость исходя из фактического веса поставленных конструкций умноженных на стоимость одной тоны изделия - 115 573 рублей 7 копеек.

Также в пункте 7 спецификации стороны согласовали, что расходы по обеспечению необходимым металлопрокатом и материалом для антикоррозионной защиты (АКЗ) осуществляется за счет поставщика (ответчика), куда входит стоимость огрунтовки (100мкм), финишная краска (50 мкм) и огнезащитное покрытие с пределом огнестойкости не менее R90 (л.д. 9).

12 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1Д, в том числе, которым (пункт 4) стороны пришли к соглашению, что поставка продукции допускается без соблюдения в полном объеме требований, установленных пунктом 7 указанной выше спецификации, а только с нанесенной на нее огрунтовкой (100 мкм), то есть без огнезащитного покрытия, но для производства работ по огнезащите конструкции поставщик должен представить график производства работ по ее нанесению за 10 рабочих дней до начала их выполнения (пункт 4.1. спецификации) )(л.д. 11).

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения также предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя (истца) письменного уведомления о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия, поставщик (ответчик) обязан обеспечить прибытие на объект покупателя своих специалистов со своим материалом и оборудованием и оснасткой для нанесения покрытия огнезащиты.

Письмом исх.N 43-Н от 19 мая 2020 г., которое было получено ответчиком 20 мая 2020 г., истец уведомил ответчика о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия на смонтированные металлоконструкции и необходимости прибытия специалистов ответчика на объект не позже 26 мая 2020 г. (л.д. 13-14), в ответ на которое ответчик в своем письме исх.N18-200 от 02 июня 2020 г. сообщает истцу о готовности нанесения огнезащитного покрытия, но с компенсацией ему понесенных затрат (л.д. 16).

Исходя из указанного, рассматриваемый договор предусматривал поставку металлоконструкций с нанесенным на него огнезащитным покрытием и стоимость этого покрытия (и работ по его нанесению) была включена в стоимость готовых изделий. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что поставка металлоконструкций возможна без огнезащитного покрытия (только с огрунтовкой), но его нанесение на металлоизделия ответчик должен был осуществить уже на объекте строительства, без изменения стоимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что металлоконструкции, за исключением колон, были поставлены без покрытия огнезащиты.

Однако, ответчик на объект для нанесения огнезащитного покрытия в установленный срок не явился, что следует из акта от 28 мая 2020 г. (л.д. 15) и его письма исх.N 18-200 от 02 июня 2020 г. и им не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком истцу был поставлены металлоизделия, не соответствующие условиям договора. При этом, из условий договора (спецификации и дополнительного соглашения) не следует, что затраты по нанесению огнезащитного покрытия дополнительно компенсируются истцом ответчику.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, является мерой соответствия товаров, работ или услуг условиям и требованиям стандартов или договоров.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную частью 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции из чего следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для устранения недостатков металлоизделий (нанесения огнезащитного покрытия) истец 29 мая 2020 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НИКАПРО" договор подряда N 30ОГ, стоимость таких работ по нанесению огнезащитного покрытия составила 3 882 700 рублей, которые истцом были оплачены (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков поставленного ему товара и такие расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются его убытками (реальный ущерб).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 5 983 710 рублей 58 копеек.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 1Д от 12 марта 2020 г. предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя (истца) письменного уведомления о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия, поставщик (ответчик) обязан обеспечить прибытие на объект покупателя своих специалистов со своим материалом и оборудованием и оснасткой для нанесения покрытия огнезащиты.

Письмом исх.N 43-Н от 19 мая 2020 г., истец уведомил ответчика о готовности к производству работ по нанесению огнезащитного покрытия на смонтированные металлоконструкции и необходимости прибытия специалистов ответчика на объект не позже 26 мая 2020 г. Ответчик это уведомление получил, но ни к указанному сроку, ни позже своих специалистов на объект истца не направил, огнезащитное покрытие своими силами не нанес.

Пунктом 5.2. рассматриваемого дополнительного соглашения предусмотрено, что при неприбытии персонала в указанный срок поставщик (ответчик) обязуется в течение пяти рабочих дней после соответствующего письменного требования покупателя (истца) уплатить ему штраф в размере 30% от стоимости договора, то есть 5 983 710 рублей 58 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ, исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. дополнительного соглашения было обеспечено соответствующей неустойкой (штрафом).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1. дополнительного соглашения N 1Д от 12 марта 2020 г. судом установлен, то и требование о взыскании штрафа, обеспечивающего его исполнение, является обоснованным.

В тоже время, ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер и взыскивается за нарушение не денежного обязательства ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 730 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не приведен расчет взысканной неустойки в размере 730 000 руб., не приведены мотивы взыскания неустойки в размере менее двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание повышенный размер договорной неустойки (штрафа), считает возможным снизить размер штрафа, исчислив его из двукратной учетной ставки Банка России.

По расчету суда апелляционной инстанции размер штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 1 456 450,20 руб.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае пунктом 5.2. дополнительного соглашения N 1Д от 12 марта 2020 г. установлена ответственность поставщика за нарушение условий пункта 5.1. того же дополнительного соглашения, которое ответчиком было нарушено, вследствие чего покупатель (истец) понес убытки.

Исходя из этого требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в части не покрытой неустойкой в размере 2 426 249,80 рублей (3 882 700 руб. - 1 456 450,20 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 456 450 рублей 20 коп., убытки в размере 2 426 249 рублей 80 коп. и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 949 680 рублей 32 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца долг за поставленные по рассматриваемому договору металлоизделия в размере 1 492 064 рублей 72 копеек (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу металлоизделия на общую сумму 20 949 154 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы и товарно - транспортные накладные (л.д. ), а истец их частично оплатил в размере 19 457 089 рублей 94 копеек (л.д. ).

Указанные обстоятельства истец не оспаривал, мотивированные возражения против суммы долга не заявлял. В связи с этим встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено. В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" штраф в размере 1 456 450 рублей 20 коп., убытки в размере 2 426 249 рублей 80 коп. и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 949 680 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" задолженность в размере 1 492 064 рублей 72 копеек, 27 921 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 1 519 985 рублей 72 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 2 429 694 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по делу N А65-27309/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650018505, ИНН 1650161293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079) штраф в размере 1 456 450 рублей 20 коп., убытки в размере 2 426 249 рублей 80 коп. и 66 980 рублей 32 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 949 680 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650018505, ИНН 1650161293) задолженность в размере 1 492 064 рублей 72 копеек, 27 921 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 1 519 985 рублей 72 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650018505, ИНН 1650161293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079) 2 429 694 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова