Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-11400/21 по делу N А41-5032/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-5032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" -Матюшкин А.М., по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-5032/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница" о взыскании, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница" (далее - учреждение, потребитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница"не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Шаховская центральная районная больница" и АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "Россети Московский регион", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении учреждения составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1014/ЭА-ю за период с 06.11.2018 по 05.11.2019 г.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии представителя учреждения (зафиксировано видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, обозревавшейся судом), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта (уведомление от 03.12.2019 N 776, получено учреждением 11.12.2019; почтовый идентификатор - 11503542048678).

Составлению акта неучтенного потребления предшествовала, проведенная представителями сетевой организации проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки от 05.11.2019.

В материалы дела представлено письмо гарантирующего поставщика, свидетельствующее об отсутствии договора в отношении спорной точки поставки.

В отзыве учреждение, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что проверка не была проведена; ссылается на неоднократное обращение в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении. Кроме того, потребитель, указывая, что право на мощность в отношении спорной точки поставки приобретено 21.08.2019, полает неправомерным предъявление к учреждению стоимости бездоговорного потребления за период до приобретения последним права на мощность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По результатам осмотра сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики установлены факты потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения со стороны ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ", что подтверждается составленным по результатам проверки Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05.11.2019 (приобщен в предварительном заседании).

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудниками сетевой организации факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок Ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в т.ч. данные о типах питающей лини, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания (0,22 кВ), а также сам факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

На странице 2 указанных актов в графе "Замечания" указано, что "Договор энергоснабжения и разрешительно-техническая документация не представлена", а в графе "Примечание" указано, что "Визуально зафиксировано потребление электроэнергии для функционировани ФАП (клещи токоизмерительные многофункциональные N DT-3341 N 08341 от 22.03.2019)".

Зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 06.11.2018 г. по 05.11.2019 г. - дату составления технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 05.11.2019 г.

Спорный объект закреплен за Ответчиком на праве оперативного управления с 22.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт" в своих письмах указывает на то, что в период, указанный в Акте БДП, договорные правоотношения в отношении спорного объекта, находящимся во владении Ответчика, отсутствовали.

Доводы ответчика о направлении заявок в сетевую организацию, а также о возможности применения двухмесячного срока о технологическом присоединении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Истцом строго определен одним годом.

Представленный Ответчиком государственный контракт от 24.12.2019 N 82743603 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" представлен без приложения реестра источников энергоснабжения (приложение N2), ввиду чего невозможно сделать вывод о включении спорной точки поставки в договор энергоснабжения.

В любом случае, с указанного момента договорные отношения у Ответчика по снабжению электрической энергией спорного объекта отсутствовали.

Указанное подтверждено перепиской с АО "Мосэнергосбыт" (копия письма представлена в предварительном судебном заседании).

Между АО "Моэснергосбыт" и Ответчиком не достигнуто соглашение в письменном виде или протокол разногласий, в соответствии с которыми договор энергоснабжения вступил бы в силу ранее его подписания.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленной в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим законодательством последствий, судом не установлено; иного ответчик не доказал.

Возражения ответчика о затягивании истцом переоформления документов о технологическом присоединении в отношении спорной точки поставки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения в отношении спорной точки. Фактов несанкционированного (самовольного) подключения к сетям истца со стороны ответчика не выявлено.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения.

Ответчик не опровергая факт подачи электрической энергии (прямо следует из отзыва на иск и пояснений) в отношении спорной точки доказательств заключения соответствующего договора энергоснабжения, равно как и обращения к гарантирующему поставщику за его заключением, не представил. Факт потребления электроэнергии в спорный период не оспорен.

Возражения учреждения о неправомерном предъявлении к оплате стоимости бездоговорного потребления за период до того как ответчик получило от предыдущего собственника - заказчика технологического присоединения, право на мощность, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что до перехода соответствующего права на мощность, переоформления документов о технологическом присоединении в отношении спорной точки поставки, поставка электрической энергии не осуществлялась и/или осуществлялась в отношении иного лица.

Оснований полагать, что потребление спорного энергоресурса осуществляло иное лицо, а не учреждение, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Расчетные способы определения объемов бездоговорного потребления (количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление), установленные нормами Основных положений, является лишь периодом, за который определяется размер (объем) неосновательного приобретения электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-5032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева