Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-3446/21 по делу N А57-3547/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-3547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., действующей на основании служебного удостоверения от 24.07.2020 серии ТО N 266813, помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Косян А.А., действующей на основании служебного удостоверения от 15.10.2020 серии ТО N 266876,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биони" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-3547/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению прокуратуры Фрунзенского района города Саратова (410056, г. Саратов, ул. Рахова, д. 108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биони" (428031, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.2А, помещение 5, ОГРН 1132130008526, ИНН 2130121786),

заинтересованное лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145/155, ОГРН 1046405512944, ИНН 6455038707),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Фрунзенского района города Саратова (далее - прокуратура района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биони" (далее - ООО "Биони", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года требования прокуратуры удовлетворены. ООО "Биони" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Биони" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокуратурой района предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые она просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Биони" и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (далее - территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Биони" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 19.12.2019 N ЛО-42-02-002278, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (т.1 л.д.32-28), в том числе в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 53, пом. 1.

29 декабря 2020 года в соответствии с требованием прокуратуры Саратовской области от 22.10.2020 N 7\2-13-2020 прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Ковшовой Г.М. проведена проверка исполнения ООО "Биони", осуществляющего фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарств по вышеуказанному адресу, законодательства в сфере обращения лекарственных средств, а именно: мониторинг установленных в аптеках и аптечных пунктах цен на лекарственные препараты и имеющегося минимального ассортимента лекарственных препаратов.

В связи с этим прокуратурой района в адрес общества были направлены требования от 29.12.2020 N 36-2020 и от 12.01.2021 N 36-2020 о предоставлении сведений и документов (т.1 л.д.87-88).

Во исполнение требований прокуратуры ООО "Биони" предоставило необходимую информацию и документы (т.1 л.д.89-90).

В ходе указанной проверки (мониторинга) установлено, что на момент её проведения (29.12.2020) в аптеке ООО "Биони" отсутствовали лекарственные препараты, включённые в минимальный ассортимент для аптек: фамотидин таблетки, аминофиллин таблетки, диксаметазон таблетки.

Данное обстоятельство отражено в справке по проверке аптечных организаций Фрунзенского района г. Саратова, составленной главным специалистом-экспертом отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Ковшовой Г.М. (т.1 л.д.19-20).

Данная справка направлена заместителю прокурора Фрунзенского района г. Саратова (вх. от 25.01.2021) (т.1 л.д.18).

03 февраля 2021 года на основании поступившей от Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области информации (справки) заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова старшим советником юстиции Бариновым А.В. принято решение о проведении в период с 03.02.2021 по 12.02.2021 проверки исполнения ООО "Биони" требований законодательства о минимальном ассортименте лекарственных препаратов (т.1 л.д.17).

В ходе проверки прокуратурой района установлено отсутствие в аптеке ООО "Биони" лекарственных препаратов, включённых в минимальный ассортимент для аптек: фамотидин таблетки, аминофиллин таблетки, диксаметазон таблетки, что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 38 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 N647н.

Допущенные ООО "Биони" нарушения квалифицированы прокуратурой района по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

12 февраля 2021 года заместителем прокурора Фрунзенского района города Саратова старшим советником юстиции Бариновым А.В. в отношении ООО "Биони" и в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).

О месте и времени вынесения указанного постановления общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.16, 14).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура района направила в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении ООО "Биони" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным, для замены штрафа на предупреждение, а также для снижения размера штрафа не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Биони" указывает, что вина в совершении вменённого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку отсутствие в аптеке лекарственных препаратов из минимального ассортимента явилось следствием отсутствия данных препаратов у их производителей. Обществом были направлены письменные запросы производителям о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия препарата и о примерных сроках выработки вышеуказанного препарата. ООО "Биони" предприняты все меры возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и информация о запросе покупателями отсутствующих препаратов. По мнению ООО "Биони", что наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка проведения в отношении него проверки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведётся с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечными организациями) в том числе требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об обращении лекарственных средств" установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утверждённый Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 38 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 N 647н, определено, что руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р (ред. от 12.10.2020) "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" в перечень минимального ассортимента (приложение N 4 к распоряжению) входят препараты фамотидин таблетки, аминофиллин таблетки, дексаметазон таблетки.

Отсутствие в аптеке ООО "Биони" указанных лекарственных препаратов подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие в аптеке лекарственных препаратов из минимального ассортимента явилось следствием отсутствия данных препаратов у их производителей. Обществом были направлены письменные запросы производителям о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия препарата и о примерных сроках выработки вышеуказанного препарата. Следовательно, ООО "Биони" предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства, вина общества в совершении вменённого ему правонарушения отсутствует.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела предоставлены письма производителей лекарственных препаратов "фамотидин", "аминофиллин" и "дексаметазон" в форме выпуска "таблетки" о снятии с производства либо об отсутствии у них данных препаратов как в конце 2020 года, так и в начале 2021 года, а именно: письма ООО "Система-К", ОАО "Дальхимфарм" от 03.11.2020 и от 20.01.2021, АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" от 03.11.2020 и от 29.01.2021, АО "Аксиома", ООО "Озон" от 08.07.2020, ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" от 07.02.2020, АО "Органика", ООО "Фармацевтическая компания Здоровье" от 13.11.2020 N 5452/8, ООО "Крка Фарма" от 25.11.2020, ПАО "Биосинтез" от 17.02.2021 N 4, ОАО "Уралбиофарм" от 17.02.2021, приказ АО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" от 18.09.2015 N 165 (т.1 л.д.32-41, 71-75).

Возражая против доводов общества, прокуратурой района предоставила письменные объяснения как в суд первой инстанции (т.1 л.д.95-97), так и в суд апелляционной инстанции, согласно которым до 29 декабря 2020 года (дата проведения мониторинга) лекарственные препараты кватемал (международное непатентованное наименование (МНН) - фамотидин), эуфиллин (МНН - аминофиллин) и дексаметазон (МНН такое же) можно было приобрести у других производителей и поставщиков данных препаратов, что подтверждено информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения http://roszdravnadzor.gov.ru, содержащейся в электронном сервисе "Сведения о лекарственных средствах, поступивших в гражданский оборот в Российской Федерации" (т.1 л.д.101-114).

В соответствии с представленными прокуратурой района вышеуказанными сведениями, апелляционной коллегией установлено:

- препарат дексаметазон имелся в наличии у АО "ПФК Обновление" 24.11.2020-27.11.2020, 22.12.2020-24.12.2020;

- препарат кватемал (МНН - фамотидин) имелся в наличии у ООО "Хемофарм" 20.11.2020, у ООО "ФК Пульс" - 11.12.2020, у ООО "Фармкомплект" - 17.12.2020, у АО НПК "Катрен" - 22.12.2020;

- препарат эуфиллин (МНН - аминофиллин) имелся в наличии у АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" 26.10.2020, у ООО "БионаФарм" - 30.11.2020 и 23.12.2020, у ООО "Лекопт" - 30.11.2020 и 15.12.2020, у ООО "Фармстандарт-Лексредства" - 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 25.12.2020 и 26.12.2020.

Все вышеуказанные производители и поставщики являются действующими организациями, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сравнивая сведения с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, предоставленные прокуратурой района, и ответы производителей на запросы ООО "Биони", предоставленные обществом, суд апелляционной инстанции установил, что общество не направляло запрос о наличии спорных лекарственных препаратов следующим производителям и поставщикам: ООО "Фармстандарт-Лексредства", ООО "БионаФарм", ООО "Лекопт", АО "ПФК Обновление", АО НПК "Катрен", ООО "Фармкомплект", ООО "ФК Пульс", ООО "Хемофарм".

Таким образом, ООО "Биони" не были приняты все зависящие от него меры к приобретению вышеуказанных лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения своего аптечного пункта необходимыми препаратами из минимального ассортимента отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие информации о запросе покупателями отсутствующих препаратов не свидетельствует о возможности игнорировать требования законодательства по обеспечению аптечных пунктом необходимыми лекарственными препаратами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ ООО "Биони" обоснованно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение прокуратурой района порядка проведения в отношении него проверки. Так, в материалы дела не предоставлены доказательства поступления информации о нарушении требований законодательства в аптеке, послужившей основанием для проведения проверки. Решение о проведении проверки направлено в адрес ООО "Биони" по электронной почте только 03 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока извещения лица о проведении проверки. По мнению общества, данное обстоятельство влечёт невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в соответствии с требованием прокуратуры Саратовской области от 22.10.2020 N 7\2-13-2020 прокуратурой района совместно с главным специалистом-экспертом отдела мониторинга и контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области Ковшовой Г.М. проведена проверка аптечных организаций Фрунзенского района г. Саратова по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств, а именно: мониторинг установленных в аптеках и аптечных пунктах цен на лекарственные препараты и имеющегося минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении ООО "Биони" проведены прокуратурой в рамках осуществления общего надзора за соблюдением требований законодательства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Основанием для проведения проверки послужила информация о выявленных нарушениях обществом законодательства, полученная прокуратурой района 25 января 2021 года от Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области (т.1 л.д.18-20).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки вынесено прокуратурой района 03 февраля 2021 года, срок поведения проверки установлен с 03.02.2021 по 12.02.2021 (т.1 л.д.17).

Как указывает ООО "Биони" в своей апелляционной жалобе, решение о проведении проверки направлено в адрес общества по электронной почте 03 февраля 2021 года, то есть не позднее дня начала проверки, что согласуется с положениями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре о сроках извещения лица о проведении в отношении него проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определённых частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения, установленное в ходе проведения проверки в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой района порядка проведения проверки отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не является безусловным условием для замены штрафа на предупреждение.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-3547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура