Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-3456/21 по делу N А68-12000/2020

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А68-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (03.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (10.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Etertaimet Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Финляндия) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-12000/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Rovio Etertaimet Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Багирову Намик Салиму оглы (ОГРНИП 312715421200141, ИНН 711279021194) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средства индивидуализации: товарный знак N 1052865 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1034096 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152678 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152679 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152685 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152687 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1153107 в размере 5 000 рублей, всего 75 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 20 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Etertaimet Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Финляндия) (далее - истец, Rovio Etertaimet Oyj) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багирову Намик Салиму оглы (далее - ответчик, ИП Багиров Н.С.о.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средства индивидуализации: товарный знак N 1052865 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1034096 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152678 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152679 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152685 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1152687 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1153107 в размере 5 000 рублей, всего 75 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 20 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Rovio Etertaimet Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Финляндия) отказано.

В жалобе Rovio Etertaimet Oyj просит решение суда от 06.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения интеллектуальных прав ответчика подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе проверочной закупки, а также фотографией оспариваемого товара и чека от 06.08.2020, в котором содержится информация о продавце и реализованном товаре.

В судебном заседание 03.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Rovio Etertaimet Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) является правообладателем товарных знаков N N 1052865, N 1034096, N 1152687, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1153107, N 1152678.

Исключительные права принадлежат истцу на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков.

06.08.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.5А, ответчиком реализован товар - платок "Tatty Teddy" на общую сумму 20 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются копией кассового чека от 06.08.2020 ИП Багирова Н.С.о.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки N 1052865, N 1034096, N 1152687, N 1152679, N 1152685, N 1152686, N 1153107, N 1152678 подтверждается Свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В качестве доказательств реализации предпринимателем спорного товара истец представил в материалы дела фотографию товара (платок), копию кассового чека, видеозапись процесса покупки.

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить в суд доказательства приобретения вещественного доказательства (оригиналы).

Однако, оригинал кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, само вещественное доказательство истцом в материалы дела представлены не были.

При этом, как правильно указал суд области, поскольку сам товар в материалы дела не представлен, у суда отсутствует возможность для оценки сходства до степени смешения товара ответчика и объекта исключительных прав истца, для проведения анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, в связи с чем не представляется возможным установить тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, какие товарные знаки изображены на товаре, в каком количестве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из информации, содержащейся в ксерокопии кассового чека, нельзя с достоверностью установить факт продажи именно контрафактного товара (платок), поскольку в представленной копии чека не содержится указания на товар, в связи с приобретением которого он выдан.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки. Однако, из представленной истцом видеозаписи невозможно установить факт приобретения именно у ответчика спорного товара, так как на видеозаписи не зафиксирована принадлежность торговой точки ответчику. Видеозапись процесса закупки, фиксирующая обстоятельство заключения договора розничной купли-продажи, также четко не фиксирует сам товар, а также факт передачи покупателю кассового чека, копия которого представлена в материалы дела, последние попадают в кадр только на короткий срок и в свернутом виде.

Иных доказательств реализации именно ответчиком спорного товара материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и, соответственно, требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Rovio Etertaimet Oyj и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-12000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева