Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13568/21 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Фоминой Н.Е. - Вервейко Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1735423 от 23.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/370-н/77- 2019-5-2054;

от Фомина Б.В. - Романов А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1760866 от 07.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/370-н/77-2020-4-253;

финансовый управляющий Каретко С.И. - Дайнеко А.Л., лично, по паспорту;

от ИП Лебедева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминой А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-28742/16 о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш инвестиционный консультант" к Сапунову Валерию Борисовичу (наследник Фомина Анна Борисовна) и Фоминой Наталье Евгеньевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-28742/16 Фомин Борис Валерьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш инвестиционный консультант" (правопреемник - Лебедев Артем Александрович) обратилось в суд с заявлением к Сапунову Валерию Борисовичу (наследник - Фомина Анна Борисовна) и Фоминой Наталье Евгеньевне о признании недействительной сделки дарения Сапунову Валерию Борисовичу валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро), оформленную распиской Фоминой Натальи Евгеньевны от 15.01.2016, указывая на то, что дарение является мнимой сделкой, и совершено в условиях неплатежеспособности Фомина Б.В., с целью и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, кредитора оспорена как самостоятельная сделка расписка Фомина Б.В. от 16.03.2016, подтверждающая отсутствие у Фоминой Н.Е. задолженности перед должником по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015. Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года заявление ООО "Ваш инвестиционный консультант" удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку дарения между Фоминой Натальей Евгеньевной и Сапуновым Валерием Борисовичем валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро), оформленную распиской от 15.01.2016. В удовлетворении требования в части признания недействительной сделки, оформленной распиской Фомина Б.В. от 16.03.2016 в подтверждении отсутствия задолженности Фоминой Н.Е. по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015, отказано.

Не согласившись с указанным актом, индивидуальный предприниматель Лебедев Артем Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от Фоминой Н.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также отзыв от Фомина Б.В., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Каретко С.И. - Дайнеко А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Лебедева А.А.

Представители Фоминой Н.Е. и Фомина Б.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Лебедева А.А., Фоминой А.Б. и финансового управляющего Фомина Б.В. - Вегнера А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-2508/2015 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Фоминым Б.В. признано право собственности на 90 444,35 долларов США и 5 007,43 евро, находившихся в банке на счетах его бывшей супруги Фоминой Натальи Евгеньевны.

Согласно расписке от 15.01.2016, оформленной Фоминой Н.Е., по указанию Фомина Б.В. ею Сапунову Валерию Борисовичу переданы валютные средства (82 692 долл. США и 5 007 евро).

Распиской от 16.03.2016 подтверждено отсутствие у Фоминой Н.Е. задолженности перед Фоминым Б.В. по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015.

Определением суда от 31.05.2016 по заявлению кредитора Каретко С.И. в отношении Фомина Б.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что сделка дарения Фоминой Н.Е. Сапунову В.Б. валютных средств является мнимой, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование кредитора, установил, что сделка совершена в пределах периода подозрительности. У Фомина Б.В. имелись неисполненные обязательства по договору займа от 13.02.2012, заключенному с Каретко С.И. на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата 13.04.2012, которая впоследствии была подтверждена решением Зеленоградского районного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N 2-950/2014 и включена в реестр требований кредиторов должника. У должника имелась также недоимка по налогу в сумме 140 880 руб., образовавшаяся за счет частичной уплаты налога за 2015 г. (срок уплаты 27 апреля 2015 года), которая в составе других сумм включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суд указал, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись, в том числе, обязательства по договорам займа от 26.03.2013 N2013/17 и от 04.04.2013 N2013/18, заключенным с ООО "Ваш инвестиционный консультант" на общую сумму 51 500 000 руб. со сроком возврата 25.03.2016.

Из расписки от 15.01.2016 следует, что валютные средства подарены должником своему отцу Сапунову В.Б. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что Сапуновым В.Б. действительно получена валюта в заявленных суммах.

Как указал суд, сделка с хозяйственной деятельностью должника не связана, а направлена исключительно на причинение ущерба должнику и его кредиторам, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон и мнимом характере спорной сделки.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительной сделки, оформленной распиской Фомина Б.В. от 16.03.2016 в подтверждение отсутствия задолженности Фоминой Н.Е. по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015, посчитав, что указанная расписка не имеет отношения к мнимой сделке дарения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной сделки дарения валютных средств, оформленной распиской Сапунова Валерия Борисовича от 15.01.2016 и распиской Фомина Бориса Валерьевича от 16.03.2016, и применением последствий ее недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности Фоминой Н.Е. перед должником, ООО "ВИКо" ссылается на мнимый характер сделки, указывая, что сделка совершена с пороком воли всех ее сторон - должника и ответчиков (бывшей супруги и отца должника); цель совершения сделки - сокрытие дебиторской задолженности Фоминой Н.Е. и уклонение от поступления валютных средств в конкурсную массу должника; отсутствие финансовой возможности у Фоминой Н.Е. передачи валютных средств и отсутствие доказательств получения (расходования) валютных средств Сапуновым В.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что передача Фоминой Натальей Евгеньевной валютных средств (82 692 долл. США и 5 007 евро) Сапунову Валерию Борисовичу, оформленная распиской Фоминой Н.Е. от 15.01.2016, а также расписка Фомина Б.В. от 16.03.2016 об отсутствии у Фоминой Н.Е. задолженности перед должником по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015, являются мнимыми сделками.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-2508/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Согласно данному решению за Фоминым Б.В. и за Фоминой Н.Е. за каждым из них признано право собственности на 90 444,35 долларов США и 5 007,43 евро, находившихся в банке на счетах его бывшей супруги Фоминой Натальи Евгеньевны.

Таким образом, у Фоминой Н.Е. возникло обязательство передать часть денежных средств бывшему супругу.

В целях исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области Фоминой Н.Е. произведено снятие со своего расчетного счета денежных средств (том 1, л.д.54-56).

После чего, денежные средства в размере 82 692 долларов США и 5 007 евро по поручению Фомина Бориса Валерьевича были переданы Фоминой Н.Е. Сапунову В.Б. (отцу Фомина Б.В.), в подтверждение чего представлена расписка от 15 января 2016 г. (т.1, л.д.16).

Из письменных пояснений должника - Фомина Б.В. следует, что он не имел возможности лично получить денежные средства по решению Солнечногорского городского суда, так как находился в местах лишения свободы.

Поскольку его отец Сапунов В.Б. нуждался в лечении, Фомина Н.Е. по просьбе Фомина Б.В. передала денежные средства отцу.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что денежные средства в размере 178 300 долларов США и 1 900 долларов США изначально находились на счете N 40817840639100000197 в Банке ВТБ (ПАО), указанные денежные средства были сняты Фоминой Н.Е. со счета наличными 19.11.2015 года.

Денежные средства в размере 10 000 Евро были размещены на счете N 42304978439100000000 в Банк ВТБ (ПАО).

Указанные денежные средства были перечислены на другой счет Фоминой Н.Е. 19.11.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Банк ВТБ (ПАО) об остатках денежных средств на счетах Фоминой Н.Е. на 19.11.2015 года.

Денежные средства Сапунову В.Б. были переданы 15.01.2016 года.

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии в распоряжении Фоминой Н.Е. необходимой для передачи Сапунову В.Б. суммы опровергаются справкой из банка, так как до передачи Сапунову В.Б. наличных денежных средств в распоряжении Фоминой Н.Е. имелись необходимые денежные средства, переданные Сапунову В.Б. в счет исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу N 2-2508/2015.

16 марта 2016 года Фоминым Борисом Валерьевичем выдана расписка о том, что денежные средства в размере 90 444,35 долларов США и 5 007,43 евро по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 получены им от Фоминой Н.Е. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать расписку Фоминой Н.Е. от 15.01.2016 о передаче Сапунову В.Б. наличных денежных средств, а также расписку Фомина Б.В. от 16.03.2016 об отсутствии у Фоминой Н.Е. задолженности перед должником по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 мнимыми сделками по дарению денежных средств, поскольку они выданы в подтверждение исполнения Фоминой Н.Е. обязательств, установленных решением Солнечногорского городского суда, реальная передача денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку денежные средства были переданы не самому Фомину Б.В. (находившемуся в местах лишения свободы и не имевшему возможности лично получить денежные средства), а по его поручению третьему лицу - Сапунову В.Б. (отцу), апелляционный суд считает, что расписка Фомина Б.В. от 16.03.2016 является частью сделки по исполнению Фоминой Н.Е. решения Солнечногорского городского суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, на которые ссылается кредитор в своем заявлении, для признания расписок от 15.01.2016 и от 16.03.2016 недействительными, не имеется.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод кредитора ИП Лебедева А.А. о мнимом характере сделки, при этом другие, специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, кредитором в настоящем обособленном споре не заявлялись, в удовлетворении требования кредитора об оспаривании сделки следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лебедева Артема Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-28742/16 - отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина