Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-10231/21 по делу N А07-1493/2021

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А07-1493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" - Муллашева Зульфия Миндияровна (доверенность от 12.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" (далее - истец, ООО НПП "АММА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик 1, ООО "Горизонт"), к индивидуальному предпринимателю Каримовой Гузели Шамилевне (далее - ответчик 2, ИП Каримова Г.Ш.) о признании договора уступки права требования для целей взыскания задолженностей (инкассо-цессии) от 29.05.2020 недействительным (ничтожным) в части, возникающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении исковых требований ООО НПП "АММА" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Горизонт", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021, судебное заседание было назначено на 05.07.2021.

К дате судебного заседания от ООО "Горизонт" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Горизонт" было отложено на 04.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО НПП "АММА" и необходимостью рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 была принята к производству апелляционная жалоба ООО НПП "АММА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021, судебное заседание было назначено на 04.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО НПП "АММА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не был исследован довод о незаключенности спорного договора уступки, поскольку сторонами не был согласован предмет договора уступки и цена договора; не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор не является договором цессии, а является договором возмездного оказания услуг на взыскание задолженности, что уступка несуществующего права на основе мнимых сделок - договоров купли-продажи является основанием для вывода о незаключенности договора уступки.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля - участника ООО "Горизонт" Файзрахмановой Р.М., о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н. для проверки довода истца о мнимости договоров поставки, по которым было уступлено право требования.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что условие договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 о неустойке считается незаключенным. Судом не была дана оценка доводам истца о недействительности договора цессии ввиду спорного характера уступленной задолженности, уступки права требования в преддверии банкротства ООО НПП "АММА", уступки права требования при наличии у ООО "Горизонт" неисполненных обязательств перед контрагентами, отсутствия одобрения крупной сделки участниками ООО "Горизонт", совершения уступки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Караидельского районного отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требований в рамках дел N А07-9955/2021 и N А07-826/2021.

Апеллянт полагал, что иск рассмотрен в незаконном составе под председательством судьи Кузнецова Д.П., поскольку в другом деле N А07-6847/2020 указанным судьей было рассмотрено заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве на основе аналогичного договора уступки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда была произведена замена судьи Аникина И.А. на судью Соколову И.Ю. для рассмотрения дела N А07-1493/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

К дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2021, от ООО НПП "АММА" поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также уточненная апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Указанные дополнение к апелляционной жалобе и уточненная апелляционная жалоба были приняты судебной коллегией к рассмотрению.

К первоначально поданной апелляционной жалобе, к дополнению к апелляционной жалобе и к уточненной апелляционной жалобе ООО НПП "АММА" были приложены дополнительные (новые) доказательства, в приобщении которых в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано, за исключением дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2021 к приложению к договору уступки права требования для целей взыскания задолженностей (инкассо-цессии) от 29.05.2020, согласно которому ИП Каримова Г.Ш. возвратила ООО "Горизонт" право требования задолженности к ООО НПП "АММА", вытекающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО НПП "АММА" были заявлены ходатайства:

1) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А07-826/2021, N А07-9955/2021, N А07-6847/2020;

2) о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы для проверки реальности оспариваемой сделки - договора уступки права от 29.05.2020, наличия и размера задолженности - 7 774 000 руб. ООО НПП "АММА" перед ООО "Горизонт" по договорам поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018;

3) об истребовании для эксперта дополнительных документов для проведения комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

На основании статей 66, 82, 143, 144, 159 в удовлетворении указанных ходатайств апеллянта судебной коллегией было отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

От ООО "Горизонт" в суд апелляционной инстанции поступил на апелляционную жалобу ООО НПП "АММА", в котором ответчик 1 указал не необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 04.08.2021 было рассмотрено заявление ООО "Горизонт" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021, производство по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" было прекращено, о чем был вынесена и оглашена резолютивная часть определения апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ООО НПП "АММА" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-6847/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, исковые требования ООО "Горизонт" к ООО НПП "АММА" были удовлетворены, с ООО НПП "АММА" в пользу ООО "Горизонт" была взыскана задолженность по договорам поставки от 20.04.2018 N8/18, от 31.05.2018 N15/18, от 01.06.2018 N16/18 в размере 7 774 000 руб.

Суды отказали ООО НПП "Амма" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Горизонт" о признании недействительными договоров поставки от 20.04.2018 N 8/18, от 31.05.2018 N 15/18, от 01.06.2018 N 16/18 по мотиву их мнимости.

Между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020 (далее также - договор, договор уступки, т. 1 л.д. 57-58), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все будущие требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в приложении к настоящему договору, возникающие из указанных в приложении к настоящему договору сделок и обязательств.

В силу п. 1.2 договора перечень должников и объем передаваемых по настоящему договору прав требования устанавливается в приложении к настоящему договору.

На основании п. 1.4 договора цедент обязуется уступить цессионарию права требования к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемым правам требования.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент передает цессионарию права требования для целей взыскания в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований.

Согласно п. 2.2 договора права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

По условиям п. 2.3 договора на дату перехода прав требования, цеденту принадлежат права на получение от должника суммы, включающей: сумму основного долга (п. 2.3.1 договора); задолженность по оплате процентов (п. 2.3.2 договора); задолженность по оплате неустойки (п. 2.3.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять не запрещенные законодательством Российской Федерации фактические и юридические действия, направленные на взыскание задолженности с должника, и передать цеденту в течение 30 календарных дней сумму в размере 20 % от суммы, поступающей от должника на расчетный счет цессионария.

Между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) подписано приложение от 29.05.2020 к договору уступки, согласно которому цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА" на сумму требования 7 774 000 руб., возникшего на основании договора N 8/18 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 59-61).

Впоследствии между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки, согласно которому стороны уточнили предмет уступаемого права требования, указали, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА", возникшие на основании договора N 8/18 от 20.04.2018, договора N 15/18 от 31.05.2018, договора N 16/18 от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 48-49).

ООО "Горизонт" направило ООО НПП "АММА" уведомление от 04.06.2020 о заключении с ИП Каримовой Г.Ш. договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020 на право требования задолженности к ООО НПП "АММА", возникающей из договоров поставки N 8/18, N 15/18, N 16/18 (т. 2 л.д. 81, 82-84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6847/2020 удовлетворено заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А07-6847/2020 с ООО "Горизонт" на его процессуального правопреемника - ИП Каримову Г.Ш. (т. 1 л.д. 68-72).

Указанное определение в законную силу не уступило.

Ссылаясь на недействительность договора уступки от 29.05.2020 по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, ООО НПП "АММА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав ООО НПП "АММА" не нарушает, в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора уступки) обстоятельства действительности уступаемого права (требования) не входят, так как не определяют легитимность оспариваемой сделки. Суд также пришел к выводу, что основания для применения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует, между ООО "Горизонт" (цедент) и ИП Каримовой Г.Ш. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все будущие требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, указанным в приложении к настоящему договору, возникающие из указанных в приложении к настоящему договору сделок и обязательств.

В приложении от 29.05.2020 к договору уступки его стороны установили, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА" на сумму требования 7 774 000 руб., возникшего на основании договора N 8/18 от 20.04.2018.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки ответчики конкретизировали объем уступаемых прав требования к ООО НПП "АММА", указали, что цедент уступил цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности требования, в том числе к ООО НПП "АММА", возникшие на основании договора N 8/18 от 20.04.2018, договора N 15/18 от 31.05.2018, договора N 16/18 от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 48-49).

ООО НПП "АММА" как должник не согласилось с действительностью указанного договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020.

Конечной целью заявленного ООО НПП "АММА" иска является возвращение ООО "Горизонт" права требования к ООО НПП "АММА" о взыскании 7 774 000 руб., подтвержденного судебными актами по делу N А07-6847/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы. В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2021 к приложению к договору уступки права требования от 29.05.2020 ИП Каримова Г.Ш. возвратила ООО "Горизонт" право требования задолженности к ООО НПП "АММА", вытекающей из договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предполагаемая истцом неопределенность в правоотношениях между ИП Каримовой Г.Ш., ООО "Горизонт" и ООО НПП "АММА" была устранена, в силу чего и подтвержденного представителем ООО НПП "АММА" в суде апелляционной инстанции факта неисполнения условий договора уступки перед цессионарием основания для оспаривания ООО НПП "АММА" договора уступки отпали.

Указанное обстоятельство, утрата ООО НПП "АММА" охраняемого законом интереса в оспаривании договора уступки права требования от 29.05.2020 и послужили основанием для отказа судебной коллегии в удовлетворении заявленных ООО НПП "АММА" в дополнении к апелляционной жалобе ходатайств.

По существу заявленного ООО НПП "АММА" иска апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как уже было указано ранее, в договоре уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) от 29.05.2020, в приложении от 29.05.2020 к договору уступки, в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2020 к приложению к договору уступки ответчики конкретизировали объем уступаемых прав требования к ООО НПП "АММА".

Объем уступаемого права требования соответствовал объему имущественных требований ООО "Горизонт" к ООО НПП "АММА", правомерность и обоснованность которых была подтверждена судебными актами по делу N А07-6847/2020.

Договор уступки был подписан сторонами без замечаний и возражений, и из материалов дела не следует, что у ИП Каримовой Г.Ш. и ООО "Горизонт" возникли разногласия относительно объема уступаемых прав требования к ООО НПП "АММА".

С учетом изложенного в оспариваемой ООО НПП "АММА" части апелляционный суд находит договор уступки заключенным, а соответствующие доводы апеллянта необоснованными.

Довод апеллянта о несогласованности цены, платы за уступаемое право требование противоречит обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять не запрещенные законодательством Российской Федерации фактические и юридические действия, направленные на взыскание задолженности с должника, и передать цеденту в течение 30 календарных дней сумму в размере 20 % от суммы, поступающей от должника на расчетный счет цессионария, что и составляет плату цессионария за уступаемое право требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом положений п.п. 1.4, 2.4 договора уступки апелляционный суд не усматривает намерения ответчика 1 одарить ответчика 2.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемый договор не является договором цессии, а является договором возмездного оказания услуг на взыскание задолженности, основана не неверной правовой квалификации истцом оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уступка несуществующего права на основе мнимых сделок - договоров купли-продажи является основанием для вывода о незаключенности договора уступки, и сопутствующие ходатайства апеллянта, направленные на подтверждение довода о мнимости договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018, их незаключенности в части п. 5.2 о договорной неустойке, отклонены судебной коллегией, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного апелляционный суд также находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетеля - участника ООО "Горизонт" Файзрахмановой Р.М., о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Горизонт" Галина Р.Н. для проверки довода истца о мнимости договоров поставки, по которым было уступлено право требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы о мнимости договоров поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018 уже заявлялись ранее ООО НПП "АММА" в качестве встречного иска по делу N А07-6847/2020, получили надлежащую судебную оценку, в удовлетворении встречного иска ООО НПП "АММА" было отказано.

Повторное заявление аналогичных доводов при оспаривании договора уступки по существу направлено на переоценку выводов судов по делу N А07-6847/2020, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования в силу того, что задолженность ООО НПП "АММА" не носит бесспорный характер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Иные указанные апеллянтом в жалобе основания для признания договора уступки недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку производство по делу N А07-32404/2020 о банкротстве ООО НПП "АММА" было прекращено, а предполагаемые истцом уступка права требования при наличии у ООО "Горизонт" неисполненных обязательств перед контрагентами, отсутствие одобрения крупной сделки участниками ООО "Горизонт", совершение уступки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности находятся вне материального права истца на оспаривание сделки по данным основаниям. Истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушила основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Караидельского районного отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участником спорного материального правоотношения, не являются стороной в обязательстве.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронет права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к истцу или ответчикам, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции Караидельского районного отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан, Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требований в рамках дел N А07-9955/2021 и N А07-826/2021 отклонен судебной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку действительности договора уступки, так как это являлось предметом заявленного иска, учитывая, разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной надобности в приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что иск был рассмотрен в незаконном составе под председательством судьи Кузнецова Д.П., поскольку в другом деле N А07-6847/2020 указанным судьей было рассмотрено заявление ИП Каримовой Г.Ш. о процессуальном правопреемстве на основе аналогичного договора уступки, не основан на нормах процессуального права, которыми предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым (пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Факт участия судьи Кузнецова Д.П. в ином деле и оценка им тех же обстоятельств при рассмотрении иного дела по смыслу указанной нормы процессуального права не является препятствием для рассмотрения другого дела эти же судьей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПП "АММА" в подтверждение уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение было представлено платежное поручение от 30.06.2021 N 4166 без отметки банка о списании денежных средств в доход федерального бюджета, определение апелляционного суда от 12.07.2021 в части предоставления платежного поручения от 30.06.2021 N 4166 с отметкой банка о списании денежных средств либо иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО НПП "АММА" исполнено не было, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 по делу N А07-1493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АММА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова