Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-2833/21 по делу N А78-247/2021

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А78-247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батеева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года по делу N А78-247/2021 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1197536003280, ИНН 7536176418) к индивидуальному предпринимателю Батееву Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 305753604200039, ИНН 7535044155272) о взыскании по договору поставки N 8 от 29.07.2019 основного долга в размере 3 145 724,01 руб., пени, начисленную за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, в размере 580 923,82 руб., штрафа в размере 314 572,40 руб., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова Т.А. - представитель по доверенности от 14.12.2020, адвокат;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест", Общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Батеева Вячеслава Валерьевича (далее - ответчик, ИП Батеев В.В.) по договору поставки N 8 от 29.07.2019 основного долга в размере 3 384 342,97 руб., неустойки в размере 128 793,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 566 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 145 724,01 руб., пени, начисленную за период с 01.10.2019 по 19.12.2020 в размере 580 923,82 руб., штраф в размере 314 572,40 руб., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца по договору поставки N 8 от 29.07.2019 основной долг в размере 3 145 724,01 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, в размере 580 923,82 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 825,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего - 3 855 473,53 руб., а также неустойка в размере 0,05 % от неоплаченного основного долга с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года по делу N А78-247/2021 в части взыскания неустойки (пени и штрафа) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора, счета с наименованием, количеством и ценой официально не вручались ответчику, заявки - спецификации сторонами не составлялись и не подписывались, доказательств предложений от истца по количеству и ассортименту и выставления счетов, подписания заявок-спецификаций, 100 процентной предоплаты в дело истцом не представлено, товар был отгружен при отсутствии поступившей предварительной оплаты по отдельно установленной цене, приложения, дополнения и изменения к договору не заключались, сторонам установленными способами передачи не отправлялись. Нет ссылки на договор в спорных счетах - фактурах (УПД), подписанных обеими сторонами. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности спорного договора и необоснованно не учтены судом при рассмотрении дела. Ответчик считает, что в отношении сделок по спорным УПД, имело место отдельное оформление сделок, не связанное со спорным договором, следовательно, взыскание неустойки (пени, штрафа) необоснованно.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособностью ответчика по причине самоизоляции.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве предприниматель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Кроме того, в подтверждение болезни (нетрудоспособности) ИП Батеева В.В. никаких письменных доказательств не представлено (листок нетрудоспособности, документы о записи на прием в лечебном учреждении и т.д.).

В данном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эверест" (Поставщик) и ИП Батеевым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 8 от 29.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплатить и принять ГСМ (товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество и ассортимент каждой партии товара Покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным Поставщиком на момент совершения сделки.

Наименование, количество и цена поставляемого в каждом конкретном случае товара фиксируется в счете Поставщика (п. 1.2).

В силу п. 3.1 поставка товара осуществляется Поставщиком согласованными партиями путем отгрузки товара Покупателю, являющемуся стороной договора, путем согласования условий поставки конкретной партии товара с письменным заполнением и подписанием, с приложением своих печатей, заявки-спецификации.

Оплата товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, отдельными партиями, в сроки, предусмотренные соглашениям сторон (п. 4.2).

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие предоплаты товара истцом в адрес ответчика поставлен обусловленный в договоре товар на общую сумму 5 817 391,51 руб., что подтверждается следующими представленными УПД:

- счет-фактура N 21 от 30.09.2019 (товар поставлен на сумму 1 592 121,92 руб.),

- счет-фактура N 52 от 18.11.2019 (товар поставлен на сумму 498 771 руб.),

- счет-фактура N 39 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 447 784,29 руб.),

- счет-фактура N 40 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 218 731 руб.),

- счет-фактура N 41 от 03.03.2020 (товар поставлен на сумму 1 929 387,60 руб.),

- счет-фактура N 46 от 05.03.2020 (товар поставлен на сумму 461 984,40 руб.),

- счет-фактура N 52 от 18.03.2020 (товар поставлен на сумму 226 485,30 руб.).

- счет-фактура N 55 от 19.03.2020 (товар поставлен на сумму 442 126 руб.),

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 2 671 667,50 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (N 114 от 25.05.2020 на сумму 180 000 руб., N 59 от 19.03.2020 на сумму 300 000 руб., N 45 от 02.03.2020 на сумму 216 667,50 руб., N 36 от 25.02.2020 на сумму 600 000 руб., N 10 от 23.01.2020 на сумму 35 000 руб., N 7 от 20.01.2020 на сумму 300 000 руб., N 282 от 05.12.2019 на сумму 540 000 руб., N 48 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб.).

Задолженность в размере 3 145 724,01 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, что послужило основанием для направления истцом 30.11.2020 в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 34), которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

В случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

В виду чего, за нарушение обязательства по оплате товара, истцом также начислена неустойка (с учетом последний уточнений) в размере 580 923,82 руб., а также штраф в размере 314 572,40 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает, что поставка по спорным УПД не связана со спорным договором и является разовыми сделками, в связи с чем, условия договора в части неустойки (пеней и штрафа) в данном случае не применимы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам в силу части 2 статьи 420 ГК РФ применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленный договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных 432 ГК РФ.

Судом также установлено, что товарные накладные подписаны покупателем без возражений относительно количества, ассортимента и цены товара. После подписания накладных ответчик не заявлял истцу возражений по цене товара, количеству товара, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение и не заявлял требование пересмотреть цену товара либо забрать товар.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в УПД ссылки на реквизиты спорного договора поставки, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в спорный период времени, само по себе не может свидетельствовать о поставке вне рамок подписанного договора.

Доказательств того, что при исполнении договора поставки у сторон возникли сомнения о его заключенности, в том числе ввиду несогласованности существенных условий, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом по материалам дела (товарные накладные, платежные поручения) установлено, что договор исполнялся, противоречий по исполнению не имелось. При этом ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним именно в рамках договора поставки N 8 от 29.07.2019 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки в размере 580 923,82 заявлены правомерно.

Как установлено судом, в договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, поставка осуществляется по предварительной оплате, следовательно, срок оплаты поставленного товара наступает непосредственно в момент передачи товара или после его передачи в соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом отсутствия в представленных УПД даты фактического получения покупателем поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки

Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

Из представленной претензии от 30.11.2020 следует, что истцом выставлено требование в адрес ответчика об оплате основного долга, также разъяснено о праве истца начислить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также указано, что обязанность по оплате пени возникает в срок, не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, с даты получения претензии (11.12.2020 - согласно представленного почтового уведомления) у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся пени.

Представленный уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не оспаривается. Между тем, ответчик полагает, что в данном случае к нему применили двойную меру ответственности, взыскав и неустойку и штраф.

Между тем, в соответствие с условиями договора, в случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о применении к нему двойной ответственности, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а штраф - за просрочку оплаты товара более 30 календарных дней. Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580923,82 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 19.12.2020, а также штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года по делу N А78-247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко