Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-5991/21 по делу N А13-5325/2020

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А13-5325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-5325/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество, сетевая организация) о взыскании 410 774 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь за период август-сентябрь и ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Людмила Валентиновна.

Решением суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 46 289 руб. 48 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объем бездоговорного потребления является полезным отпуском электроэнергии. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что объем бездоговорного потребления не может быть взыскан сетевой организацией самостоятельно с потребителя-гражданина также не является обоснованным. Компания считает, что данный объем энергии подлежит включению в состав потерь электроэнергии, стоимость которой предъявлена к взысканию с Общества в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.06.2010 Компанией (продавец) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 7007/10-549ГЭП (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, находящимся в городе Вытегра Вологодской области, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

При исполнении договора со стороны покупателя допущено нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период август-сентябрь и ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Ссылаясь на данные факты, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются объема электроэнергии, рассчитанного в отношении потребителя-гражданина Журавлевой Л.В.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что в отношении потребителя Журавлевой Л.В. составлен акт о бездоговорном потреблении от 28.11.2017, в котором зафиксирован факт несанкционированного подключения, следовательно, ввиду этого, по мнению Компании, спорный объем является бездоговорным потреблением энергии, подлежит включению в состав потерь, и, как следствие, должен быть возмещен истцу сетевой организацией в рамках настоящего спора.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А13-3766/2018, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области по иску Общества к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче энергии спорный объем не был включен в объем полезного отпуска, соответствующие разногласия сторон в рамках указанного дела по потребителю Журавлевой Л.В. судом не исследовались. Ввиду этого Компания считает, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество ссылается на то, что спорный объем электроэнергии не может быть признан бездоговорным потреблением, право на взыскание стоимости которого согласно нормам Основных положений принадлежит сетевой организации. Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в том числе нормы жилищного законодательства, согласно которым объем энергии, потребленный потребителем-гражданином энергии в связи с несанкционированным подключением, является полезным отпуском ресурса, стоимость которого может взыскать с потребителя только гарантирующий поставщик.

Суд первой инстанции согласился с доводами сетевой организации, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана

в электрические сети других сетевых организаций.

Как указано выше, разногласия сторон касаются потребления энергии, определенного по акту о бездоговорном потреблении от 28.11.2017 N 2, составленному в отношении потребителя-гражданина (далее - акт от 28.11.2017; том 2, листы 106-107).

В данном акте зафиксирован факт несанкционированного подключения (самовольного подключения) потребителя, его токоприемников, находящихся в жилом помещении (квартире) жилого дома (МКД), к электросетям в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Тот факт, что гарантирующий поставщик был своевременно (29.11.2017) осведомлен о составлении данного акта, следует из материалов дела (том 2, лист 105) и подателем жалобы не оспаривается.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Следовательно, пункт 84 Основных положений, на который в том числе ссылается истец, подлежит применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года N 305-ЭС16-4138 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В подпункте "в" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В данном случае, как зафиксировано в упомянутом выше акте, факт бездоговорного потребления выявлен в квартире жилого дома. Оснований считать, что данный дом (а также жилые помещения в нем) не был в установленном порядке подключен к присоединенной сети, в рассматриваемой ситуации не имеется. На такие факты податель жалобы не ссылается.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в отношении спорного домовладения исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемый период являлась Компания, как ресурсоснабжающая организация, а самовольное подключение к сетям влечет начисление исполнителем коммунальных услуг потребителю дополнительной платы, возможность перечисления указанной платы каким-либо иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

Иных разногласий в том числе расчетного характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного и ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация не вправе взыскивать с потребителя-гражданина коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение. Право на взыскание в такой ситуации с потребителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в квартиру МКД в отсутствие письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) и в случае несанкционированного подключения (самовольного подключения) жилого помещения в МКД принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Из приведенных положений также следует, что несанкционированное (в отсутствие договора) потребление коммунальных ресурсов в жилом помещении МКД не может признано бездоговорным потреблением в том смысле, который содержится в пункте 84 Основных положений.

В связи с этим Общество не должно оплачивать объем электроэнергии предъявленный ему в данном деле за заявленный период как бездоговорное потребление в отношении жилого помещения МКД, поскольку данный объем электроэнергии не является потерями ответчика, а, по сути, относится к полезному отпуску электроэнергии Компании и ее потребителей.

Доводы, приведенные истцом в жалобе относительно судебного акта по делу N А13-3766/2018, подлежат отклонению, поскольку выводов о том, что спорный объем (по указанному выше потребителю) не подлежит включению в полезный отпуск электроэнергии, решение суда по этому делу не содержит.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ни по праву, ни по объему не доказана правомерность включения спорного объема в состав потерь и, как следствие, предъявления к взысканию с Общества его стоимости в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Компанией заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 17.02.2021 по делу N А13-1464/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 04.02.2021 N 254, являющееся приложением к указанной справке суда, а также справка от 15.07.2021 по делу N А13-3940/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение от 23.12.2020 N 4112, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 N 254 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 17.02.2021 по делу N А13-1464/2021, а также уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 N 4112 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 15.07.2021 по делу N А13-3940/2021,в счет уплаты государственной пошлины за подачу Компанией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-5325/2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу N А13-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 N 254.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов