Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-1775/21 по делу N А84-785/2021

11 августа 2021 г.

Дело N А84-785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу N А84-785/2021 (судья - Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект",

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Глушкова Анна Васильевна, представитель по доверенности от 22.03.2021 N 104, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - ООО "МВ-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства") о взыскании денежных средств - задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу N А84-785/2021 (судья - Погребняк А.С.) иск удовлетворен.

Взысканы с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект") пеня в размере 1 048 560,65 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 536,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и суммы штрафа с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению размера суммы неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 21.06.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

Заявителем жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное приостановлением у ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" расчетных операций по счетам общества, в связи с наличием задолженности, что подтверждается приложенными документами.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, предоставлена ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.07.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "МВ-Проект" на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

22.07.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, назначенном на 04.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.12.2071 между ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (Заказчик) и ООО "MB-Проект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 51-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство театра юного зрителя" (далее по тексту - "Контракт"), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - Услуги) по объекту: "Строительство театра юного зрителя" (далее - Объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства. Заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком услуг.

Согласно разделу 2 контракта, цена Контракта составляет 39 150 000,00 руб., которая формируется на основании Расчета начальной максимальной цены контракта, с учетом коэффициента конкурсного снижения ксн = 0.95995096. Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Контракту).

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе: расходы на осуществление государственной экспертизы; расходы на осуществление экологической экспертизы; расходы на получение историко-культурной экспертизы; расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями; расходы на прохождение технологического и ценового аудита; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

По акту сдачи-приёмки от 23.032018 заказчик принял работы на сумму 2 851 172,59 руб., по акту от 02.08.2018 - на сумму 13 510 103,00 руб. Всего заказчик принял работ на сумму 16 361 275,59 руб., оплату произвел частично - в размере 3 523 500,00 руб. Задолженность заказчика составила 12 835 775,59 руб.

Контракт прекратил свое действие 14.10.2019, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения Контракта (уведомление об отказе получено ответчиком 02.10.2019).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 по делу N А84- 4501/19, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ГБУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "МВ-Проект" взыскана задолженность по контракту N 51- ПИР/2017 от 25.12.2017 в размере 12 837 775,60 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности за выполненные и принятые работы, согласно вступившего в законную силу решения суда, была произведена ответчиком 21.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 450325, в порядке исполнения исполнительного листа серии ФС N 025594446, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84- 4501/2019.

Несвоевременная оплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 048 560,65 руб., согласно представленного расчета, а также штрафа в размере 5 000,00 руб. за нарушение условия Контракта, предусмотренного п. 3.2.4 Контракта, а именно, за неисполнение требования о передаче исходных данных и технических условий.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела, а также исходя из обстоятельств дела, установленных судебными актами по делу N А84-4501/2019, по промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2018 N 1 истец передал ответчику результаты инженерных изысканий, археологических изысканий, обследования местности на предмет наличия взрывоопасных предметов (ВОП).

Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 2 851 172,59 рубля. Промежуточный акт подписан учреждением, замечаний к качеству выполненных работ и составу документации не заявлено.

Материалами дела установлено, что по промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 02.08.2018 N 2 истец передал ответчику проектную документацию. Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 13 510 103,00 руб. Промежуточный акт подписан ответчиком в отсутствие претензий и замечаний. Всего ответчику были переданы результаты работ на общую сумму 16 361 275,59 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 N 337254 на сумму 3 523 500,00 руб. ответчиком был перечислен аванс в пользу истца на выполнение работ.

Уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем получено ответчиком 02.10.2019, в связи с чем, исходя из пункта 15.8 контракта, последний прекратил своё действие 14.10.2019.

С учётом даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.10.2018), условий контракта (пункт 15.8.) и правил ГК РФ об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ), контракт прекратил своё действие 14.10.2019.

Исходя из условий контракта, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, оплату в размере 4 657 137,80 рублей ответчик должен был произвести в течение 30 дней с момента подписания акта от 02.08.2018 N 2 (пункт 2.9 Контракта). Поскольку оплата не была произведена своевременно, просрочка в оплате работ с 03.09.2018 по 21.12.2020 составляет 841 день.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом начислены пени в размере 554 859,16 руб. за несвоевременную уплату задолженности (4 657 137,80 руб.).

Ответчик обязался произвести оплату в размере 8 180 637,78 руб. не позднее 22.10.2019. Указанная задолженность была оплачена лишь 21.12.2020. Просрочка в оплате работ составила с 23.10.2019 по 21.12.2020 (426 дней).

В связи с просрочкой ответчика исполнения своих обязательств по контракту, истцом начислены пени в размере 493 701,49 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начислении неустойки (пеней).

Проверив расчет суммы пеней, суды первой и апелляционной инстанции признают его произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 048 560,65 руб. (554 859,16 руб. + 493 701,49 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, недостаток финансирования учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Дирекция обязана была передать обществу исходные данные и технические условия.

Так, истец указывал на тот факт, что обязанность по передаче исходных данных и технических условий не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000,00 руб.

Судом установлено, что о необходимости исполнения требований п. 3.2.4 контракта истец уведомлял ответчика письмами от 22.01.2019 N 12/19, от 19.06.2019 N 155/19, от 26.07.2019 N 194, от 08.08.2019 N 209. Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 по делу N А84-4501/2019, в связи с чем, они не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки, установлен судом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы начисленного штрафа суд признает обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, подписав контракт, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - пункта 5.2 Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сумма штрафа установлена условиями контракта, согласованного сторонами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что неустойка в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности.

Учитывая размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу N А84-785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин