Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-47008/21 по делу N А40-70553/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-70553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФС-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-70553/21

по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746144061, ИНН: 7703806051),

к ООО "МФС-СТРОЙ" (ОГРН: 1197746107756, ИНН: 9717076828)

о взыскании 5 976 592,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору 24.07.2019 N СК-ДСК-СП/512-19 размере 3 849 186 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.04.2021 в размере 198 988 руб. 15 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 в размере 1 928 418 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) и ООО "МФС-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СК-ДСК-СП/512-19 на выполнение полного комплекса отделочных работ на секциях 4,5 на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", корпус 604.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик принял обязательство выполнить все Работы, определенные в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены и сдать их подрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в установленном договоре порядке не позднее 15.09.2019 г.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2019 г. составляет 7 500 959,66 рублей.

Подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 5 772 300,00 рублей.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 923 113,89 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных договором: по состоянию на 04 марта 2021 г. работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, результат работ подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора, в полном объеме не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес субподрядчика направлено уведомление от 20.02.2020 г. N 9-1 об отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, с 27.02.2020 г. договор считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая расторжение договора, стороны перестали быть сторонами взаимных обязательств и у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 3 849 186,11 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору 24.07.2019 N СК-ДСК-СП/512-19 размере 3 849 186 руб. 11 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 02.04.2021 в размере 198 988 руб. 15 коп., расчет которых был проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.04.2021 в размере 198 988 руб. 15 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 13.8 договора за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 в размере 1 928 418 руб. 00 коп.

Ответчиком (Подрядчиком) в процессе выполнения работ по Договору были существенно нарушены сроки выполнения этапов работ, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2 по соответствующим этапам работ и финальным актом КС-11.

Конечный срок выполнения работ согласно графику (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) - 31 августа 2019 г. Сдача результата работ по договору в целом согласно п.6.3 договора фиксируется подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (межотраслевая унифицированная форма КС-11). Фактическая приемка работ с подписанием акта КС-11 по договору в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ была произведена только 13.07.2020 года. Таким образом, период просрочки ответчиком сдачи результата работ по договору составил (с 01.09.2019 по 13.07.2020) всего 317 дней.

Указанные нарушения ответчика являются основанием для предъявления истцом штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 в размере 1 928 418 руб. 00 коп. также подлежало удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное установление судом обстоятельств расторжения договора. Ответчик утверждает о неполучении от подрядчика уведомления о расторжении договора. В силу чего, по мнению ответчика, договор является действующим, а требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 10.2 договора, подрядчик вправе в любое время, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания выполнения работ более чем на 5 календарных дней или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес субподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты вручения соответствующего отправления, указанной в электронной системе отслеживания почтовых отправлений о невозможности вручения отправления по любым причинам, но в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты направления письменного уведомления, а в части взаиморасчетов - до оплаты субподрядчиком неустоек, начисленных по условиям договора.

Согласно пп 15.3.3. договора, в случае ведения сторонами электронного документооборота (электронная почта и пр.) документ, направленный стороне в форме электронной копии, является действительным при направлении его по следующим электронным адресам с использованием корпоративных доменных имён (Stroytrest.msk@yandex.ru от подрядчика) и mgs65@bk.ru от субподрядчика.

При необходимости предоставления оригинала документа, заинтересованная сторона указывает данное условие в тексте электронной копии.

Принимая во внимание грубое нарушение сроков со стороны субподрядчика, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 20.02.2020 г. N 9-1 об отказе от исполнения договора субподряда, путем направления на электронный адрес mgs65@bk.ru (скрин-копию страницы сайта о направлении имеется в материалах дела).

Таким образом, на основании п. 10.3, п.п. 15.3.3. договора, а также ст. 450.1 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела о расторжении договора 27.02.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о выполнении дополнительного объема работ.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что данные акты были направлены ответчиком истцу задолго после расторжения договора подряда.

Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ.

До сентября 2020 года ответчик не извещал истца о необходимости приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку договор подряда, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут, оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не доказана необходимость в выполнении дальнейших работ и закупки товара, после расторжения договора. Следовательно, обязанность истца по оплате работ и товара, по представленным ответчиком акту КС-2 и справке КС-3 от 04.09.2020 г., товарным накладным от 01.07.2020 г.- не наступила.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка по взысканию договорной неустойки.

Данные убеждения ответчика также не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03.03.2021 за исх. N 102-50 истцом была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании суммы договорной неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 г.

Указанная претензия имеется в материалах дела, в силу чего доводы ответчика являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-70553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова