Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-10803/21 по делу N А55-6363/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А55-6363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-6363/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, г.Тольятти взыскана задолженность за январь 2021 года в сумме 546501 руб. 18 коп., в том числе: по договору N 4097 от 01.01.2018 в размере 90581 руб. 90 коп., N 4099 от 05.03.2018 в размере 144 597 руб. 80 коп., N 4100 от 05.03.2018 в размере 105 807 руб. 58 коп., N 4102 от 26.03.2018 в размере 91 450 руб. 90 коп., N 4103 от 01.12.2017 в размере 49 057 руб. 66 коп., N 4104 от 10.09.2020 в размере 23 335 руб. 54 коп., N 4105 от 05.03.2018 в размере 41669 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13930 руб. Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, г.Тольятти из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5667 руб., оплаченную платежным поручением N 582 от 09.03.2021.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что вынесенное судом решение полностью соответствует требованиям гл. 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены. Все обстоятельства дела исследованы в судебных заседаниях полно и объективно.

Кроме того, Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее-договоры): N 4096 от 05.03.2018, N 4097 от 01.01.2018, N 4098 от 07.11.2019, N 4099 от 05.03.2018, N 4100 от 05.03.2018, N 4102 от 26.03.2018, N 4103 от 01.12.2017, N 4104 от 10.09.2020, N 4105 от 05.03.2018.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством. С 14.02.2019 наименование Общества - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Однако в нарушении данного пункта ООО "ДЖКХ" не исполнены обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период январь 2021 года в сумме 546 501 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

17.02.2021 ответчиком получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. N 1021 от 16.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи электрической энергии, объем поданной энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2021 года в сумме 546 501 руб. 18 коп., в том числе: по договору N 4097 от 01.01.2018 в размере 90581 руб. 90 коп., N 4099 от 05.03.2018 в размере 144 597 руб. 80 коп., N 4100 от 05.03.2018 в размере 105 807 руб. 58 коп., N 4102 от 26.03.2018 в размере 91 450 руб. 90 коп., N 4103 от 01.12.2017 в размере 49 057 руб. 66 коп., N 4104 от 10.09.2020 в размере 23 335 руб. 54 коп., N 4105 от 05.03.2018 в размере 41669 руб. 80 коп. и удовлетворил иск.

Как указало ООО "ДЖКХ" в жалобе, объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств. Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-6363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев