Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13395/21 по делу N А32-13881/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-13881/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-13881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 302499,40 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 в размере 39022,42 руб., неустойки с 20.03.2021 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9830 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы:

- исполнительная документация сдавалась истцом несвоевременно, в связи с чем у ответчика не возникало обязательств по оплате работ;

- достаточных доказательств фактического выполнения работ не представлено;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2020 заключен договор N КИР-ДМ-2сп на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства из своих материалов, с использованием своих оборудования и прочих ресурсов выполнить по заданию подрядчика работы по демонтажу и установке металлического барьерного ограждения типа 21 ДО на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили" (далее по тексту - объект), в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется согласно расчету договорной цены на 2020 год и составляет 432142 руб., кроме того НДС 20% в размере 86428,40 руб., а всего с НДС 20% - 518 570, 40 руб.

Стоимость, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, не является окончательной и может подлежать корректировке или иному изменению в процессе выполнения работ, по совместной договоренности сторон, как в большую, так и в меньшую сторону без изменения утвержденных договором расценок. Окончательная стоимость и объемы работ определяются по фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2. договора).

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются на основании расчета договорной цены согласно Приложению N 1 и фактически выполненных объемов работ, принятых и подписанных подрядчиком (пункт 3.1. договора).

Основанием для расчета служат акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса по технической готовности объекта в 10-ти-дневный срок на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2020, ответчик перечислил истцу аванс в размере 216071 руб., что подтверждается платежным поручением N 1720 от 13.10.2020.

Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом по форме КС-2 N N 1 от 31.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.10.2020 на сумму 518540,40 руб.

В свою очередь ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Размер задолженности с учетом произведенного ответчиком авансового платежа, составляет 302499,40 руб..

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 23.12.2020 N 792, направленной истцом в адрес ответчика.

Однако требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате принятых работ и взыскании неустойки за просрочку их оплаты являются правомерными.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако договором N КИР-ДМ-2сп от 30.09.2020 прямо не предусмотрена обязанность субподрядчика передавать подрядчику с результатом работ исполнительную документацию.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае отсутствия исполнительной документации.

Вместе с тем, работы ответчиком были приняты без претензий и возражений относительно исполнительной документации.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца требований от ответчика о предоставлении исполнительной документации до момента возникновения судебного спора не представлено.

Апелляционный суд отмечет, что заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Апеллянт лишь заявляет указанный довод, не давая ему должной аргументации. Кроме того, исходя из позиции ответчика об отсутствии у него исполнительной документации, суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствовало приемке работ.

Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Плата по договору предусмотрена именно за выполненные работы. Подписание без замечаний актов формы КС-2 переносит на заказчика бремя доказывания несоответствия результата работ условиям договора по качеству и объему. Ответчик не доказал, что работы выполнены не полностью, либо не надлежаще, а значит, не доказал, что они не подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Вопреки доводам ответчика, акты формы КС-2 являются достаточным и необходимым доказательством факта выполнения работ, а их подписание - доказательством приемки работ, а следовательно, условием возникновения обязательства по их оплате.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-13881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.