Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42676/21 по делу N А40-36378/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-36378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-36378/21 по иску ООО "ФОРТУНА" (ОГРН: 1107746997533, ИНН: 7705935285) к ООО "ТРАНСПОТИНГ" (ОГРН: 1027700230392, ИНН: 7733107808) о взыскании 5 256 644 руб. 97 коп. долга по договору поручения от 01.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Т.А. выписка из ЕГРЮЛ от 02 августа 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОТИНГ" о взыскании 5 256 644 руб. 97 коп. долга по договору поручения от 01.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г по делу N А40-36378/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРТУНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поручения от 01.08.2017 г в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 01.08.2017 г. между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2017 г., N 2 от 10.04.2018 г., N 3 от 13.07.2018 г., N 4 от 19.10.2018 г. к договору, в соответствии с условиями которого, ответчик (Доверитель по Договору) поручает, а истец (Поверенный по Договору) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия (далее - Поручение) (п. 1.1. Договора): произвести платеж и/или периодические платежи со своего банковского счета:

-в пользу ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 721/3798-0000723 от 21.01.2016 г;

в пользу ООО "Инфорком-Сервис" (ИНН 5051011585) по договору поставки горюче-смазочных материалов;

произвести оплату задолженности ООО "ТРАНСПОТИНГ" на основании исполнительных документов и/или постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ТРАНСПОТИНГ", вынесенных соответствующими территориальными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации;

в пользу АО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7729038069) по договору поручительства от 24.07.2017 года;

в пользу ООО "БАСТЕТА" (ИНН 7716548270) по договорам на поставку запасных частей и горюче-смазочных материалов;

в пользу АО "Электронная Москва" (ИНН 7707314029) по договору создания ключа ЭП и Услуг абонентского обслуживания программы для ЭВМ;

в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) по договорам ОСАГО, заключенным со Страховщиком в отношении транспортных средств, принадлежащих или используемых ООО "ТРАНСПОТИНГ";

- произвести платеж и/или периодические обязательные платежи за ООО "ТРАНСПОТИНГ" в пользу бюджетов Российской Федерации всех уровней в счет уплаты налогов, сборов иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации в ИФНС России, а также иные обязательные платежи и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, со своего банковского счета;

в пользу АО "ПФ "СКБ Контур" (ИНН 6663003127) по договору создания ключа ЭП и Услуг абонентского обслуживания программы для ЭВМ;

в пользу ИП Ванюшкин Роман Валерьевич (ИНН 7707083893) по договору аренды нежилого помещения N 1 от 2З.07.2018 г.

По утверждению истца, им надлежащим образом выполнены все поручения ответчика на общую сумму 5 256 644 руб. 97 коп., что подтверждается утвержденным ответчиком отчетом N 1 от 31.12.2017 г. об исполнении поручений за 2017 год, отчетом N 2 от 14.01.2019 г. об исполнении поручений за 2018 год, Отчетом N 3 от 11.01.2020 г. об исполнении поручений за 2019 год, Отчетом N 4 от 31.12.2020 г. об исполнении поручений за 2020 год и приложенными к отчетам платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Истец пояснил, что все отчеты утверждены ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по договору поручения от 01.08.2017 г.

Принимая оспариваемое истцом решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, генеральный директор ответчика Солодов Н.Н., одновременно является обладателем 100 % долей как истца, так и ответчика.

Суд пришел к убеждению, что рассматриваемый в настоящем деле договор поручения является мнимой сделкой, тогда как, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал суд первой инстанции, составление безупречных документов между ними не свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций в связи с исполнением договора поручения ими подтверждается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сделка между сторонами является мнимой и стороны сделки сымитировали ее исполнение, создавая общее впечатление реальности исполнения обязательств.

Апеллянт, в подтверждении указанного довода, ссылается на то, что сам договор поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом заключен истцом и ответчиком 01.08.2017 г. и сторона истца в полном объеме исполняла обязательства по договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2017 г., N 2 от 10.04.2018 г., N 3 от 13.07.2018 г., N 4 от 19.10.2018 г. до 31.12.2020 г. включительно, что, по мнению истца, не может само по себе расцениваться как имитация исполнения договора, по причине того, что поручения об оплате были подтверждены надлежащим образом заверенными банком платежными поручениями об оплате, а также имеющимися в материалах дела банковскими выписками о подтверждении всех проведенных платежей и операций.

Как считает истец, сам по себе факт того, что генеральный директор ответчика Солодов Н.Н., одновременно является обладателем 100 % долей как истца, так и ответчика не может свидетельствовать о нереальности договора поручения.

Заявитель в жалобе указывает, что довод суда о нереальности сделки полностью опровергается имеющимся в материалах дела банковскими вписками о проведении операций и зачислении денежных средств на счета указанных ответчиком контрагентов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, изменяет мотивировочную части решения суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как доверителем по оплате вознаграждения и расходов, понесенных истцом после утверждения отчетов на основании заключенного между сторонами договора поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом от 01.08.2017 г (т. 1 л.д. 71-74) в редакции, согласованных дополнительных соглашений, к данному договору (т. 1 л.д. 75-78).

Суд первой инстанции признал данную сделку мнимой сделкой, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии, рассмотрев данный договор, представленные во исполнение данного договора документы, считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанная сделка относится к числу притворных, а не мнимых сделок в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном случае, суд апелляционной коллеги не усмотрел экономический смысл заключенной сделки, истцом объективно не доказано, для какой цели заключен данный договор поручения.

Из пояснений представителя истца усматривается, что причиной заключения данного договора послужило желание обеспечить материальную помощь ООО "Транспотинг", согласно аудио-протоколу судебного заседания от 03.08.2021 г.

Вместе с тем, истцом не даны пояснения о том, почему между сторонами не заключались иные договоры для оказания материальной помощи ответчику, в том числе, договора займа, поскольку рассматриваемый договор поручения от 01.08.2017 г содержит элементы договора займа.

Согласно условиям договора расходами поверенного является сумма уплаченная поверенным за доверителя третьим лицам.

Экономическая целесообразность и разумность данной схемы взаимоотношений для сторон сделки, истец не пояснил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной коллегии признает договор поручения от 01.07.2018 г является притворной сделкой прикрывающих финансирование деятельности подконтрольного лица в виде товарного займа, так как и доверитель и поверенный являются аффилированными лицами; учредителем 100% кредитора и должника, а также их руководителем выступало одно и то же лицо - Солодов Н.Н., что позволяет ему самостоятельно урегулировать вопрос долга между подконтрольными ему юридическими лицами без использования судебной системы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-36378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова