Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 20АП-4531/21 по делу N А68-10370/2020

г. Тула

11 августа 2021 г.

Дело N А68-10370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 по делу N А68-10370/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, ОГРН 1160280116138, ИНН 0266048970) к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (г. Салават, ОГРН 1100266000240, ИНН 0266033300), акционерное общество "Нефтетранспорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027707000595, ИНН 7707309491), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот": - Бодак Е.Г. (доверенность от 30.09.2020 N 20-192/01-7/2-12).

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават": - Смирнова М.В. (доверенность от 01.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ответчик) о взыскании 109 500 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", акционерное общество "Нефтетранспорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 93 000 руб. убытков, а также 3 639,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что виновные действия ответчика ввиду нарушения срока предоставления ответа на предъявленную претензию с предоставлением документов, опровергающих простой вагонов, повлекли за собой причинение истцу убытков, выразившихся в оплате штрафных санкций за простой вагонов экспедитору, поскольку информация о фактическом сроке оборота вагонов истец должен был получить от ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 022-12002502 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.05.2018).

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2018 N 1, от 29.08.2018 N 2, от 26.09.2018 N 4, от 30.10.2018 N 5 сторонами в качестве способа доставки продукции был согласован железнодорожный транспорт.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждый вагон, за каждые сутки фактического нахождения вагона на станции выгрузки сверх нормативного срока (п. 9 приложения N 1 к договору).

Поставка товара покупателю была осуществлена в вагонах, предоставленных АО "Нефтетранспорт".

Претензиями от 01.08.2018, от 26.11.2018 и от 05.12.2018 истец потребовал от ответчика возместить понесенные убытки по выплате указанных штрафных санкций.

В ответ на обращение продавца покупатель письмом от 28.02.2020 указал на несогласие с размером соответствующего штрафа, представил контррасчет (на сумму 93 000 руб.), а также копию железнодорожной накладной, подтверждающей неверное определение периода просрочки нахождения 11 вагонов под выгрузкой (т. 1 л.д. 84).

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Как указывалось выше, между ответчиком и истцом заключен договор от 29.03.2018 N 022-21002502/204-0156247 с Приложением N 1 с протоколом разногласий и протоколом согласования на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к договору, поставка товара осуществляется путем передачи товара, погруженного в собственные, находящиеся во владении, пользовании и (или) на другом законном основании вагоны и (или) цистерны продавца, экспедитора продавца перевозчику на станции отправления, что удостоверяется проставлением перевозчиком штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке. С календарной даты штемпеля, проставленного перевозчиком в железнодорожной накладной, обязанность продавца по поставке товара считается исполненной. Продавец организовывает доставку товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем в заявке на перевозку грузов, расходы по доставке товара до станции назначения входят в стоимость товара.

П. 7 Приложения N 1 к договору, в редакции протокола согласования установлено, что Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя, Покупателя на станции выгрузки назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории РФ, не более 4 (четырех) суток, начиная с момента прибытия груженного вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения определяется в сутках. Неполные сутки принимаются за полные сутки.

При этом согласно п. 8 Приложения к договору моменты прибытия груженного вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Данные ГВЦ ОАО "РЖД" оформляются экспедитором истца в виде отправки. В случае несогласия ответчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона опровергнуть данные ГВЦ ОАО "РЖД" путем предоставления расчета штрафа и копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

Как указывает истец, в апреле - ноябре 2018 года продавец поставил покупателю соответствующую продукцию в согласованном количестве и на условиях, предусмотренных договором. При этом ответчик не исполнил обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения Маклец.

В случае превышения нормативного срока нахождения на станции выгрузки (назначения) ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки фактического нахождения вагона на станции выгрузки сверх срока нормативного времени (п. 9 Приложения N 1 к договору).

Истцом неверно произведен расчет штрафа за сверхнормативное время простоя по 11 вагонам N N 50889807, 57933285, 58210865, 58250473, 58250507, 58250572, 58250978, 58251158, 58251315, 58251372, 58251455, поступившим в адрес ответчика железнодорожной накладной N ЭУ 265941. Согласно отметки календарных штемпелей станции назначения, в сформированной железнодорожной накладной N ЭУ 265941, вышеуказанные вагоны поступили на станцию Маклец, Московской железной дороги 11.04.2018.

Дата поступления вышеназванных вагонов 11.04.2018, а не 10.04.2018, как указывает истец в своем расчете, совпадает сданными взятыми из системы ГВЦ ОАО "РЖД". Следовательно, расчет штрафа должен быть произведен за период с 11.04.2018 по 17.04.2018.

Кроме того, до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик письмом от 28.02.2020 N 12з/07.1-08/093 направил возражения, копию железнодорожной накладной N ЭУ 265941 и контррасчет относительно даты поступления указанных 11 вагонов на станцию назначения Маклец, Московской железной дороги 17.04.2018. Однако данные замечания в своем расчете истец не учел, сославшись, на то что штраф за простой вагонов, был им оплачен экспедитору 27.09.2019 платежным поручением N 329.

Вместе с тем, из платежного поручения от 27.09.2019 N 329 не усматривается, что штраф оплачен именно за простой вышеуказанных вагонов.

Кроме того, довод истца о виновных действиях ответчика ввиду нарушения срока предоставления ответа на предъявленную претензию не подтверждают вину ответчика в понесенных истцом убытках ввиду следующего.

Согласно п. 4.4 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р (Приложение 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН) в рамках настоящих Условий ОАО "РЖД" уведомляет Клиента, являющегося владельцем подвижного состава, о прибытии вагона в груженном или порожнем состоянии на станцию назначения. Клиент является надлежащим образом, уведомленным о прибытии его вагона на станцию назначения после передачи ему соответствующего уведомления посредством АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 4.6 вышеуказанных Условий в рамках настоящий Условий предоставляется базовая сервисная информация по перевозочным и иным документам, а также их изменениям Клиентам, в том числе и собственникам подвижного состава, в течение периода перевозки, а также 90 дней с даты завершения работы с документом без взимания платы, а по прошествии 90 и более дней с даты завершения работы с документом предоставление информации осуществляется как дополнительная услуга в рамках АС ЭТРАН.

Истец являлся собственником (владельцем) вагонов N N 50889807, 57933285, 58210865, 58250473, 58250507, 58250572, 58250978, 58251158, 58251315, 58251372, 58251455, поступившим в адрес ответчика по железнодорожной накладной N ЭУ 265941.

Следовательно, истец изначально не воспользовался возможность самостоятельно проверить данные, представленные экспедитором и произвести контррасчет предъявляемых ему штрафных санкций, до несения убытков.

Таким образом истец, не проявляя должной осмотрительности, не запросил данных (справку) ГВЦ ОАО "РЖД" о фактическом поступлении данных вагонов на станцию назначения Маклец, а представляет данные, заверенные директором филиала АО "Нефтетранспорт", согласно которых дата прибытия груженного вагона указана 10.04.2018, 22:13, игнорируя представленные ответчиком доказательства.

Исходя из указанного, суд области пришел к верному выводу, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2021 по делу N А68-10370/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова