Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20781/21 по делу N А21-991/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А21-991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20781/2021) Трухачева В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-991/2021, принятое

по заявлению Трухачева В.М.

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России

третье лицо: ООО "Локо-Строй"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об АП

УСТАНОВИЛ:

Трухачев Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, Трухачев В.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, 2; далее - заинтересованное лицо, Отделение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Локо-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (ОГРН: 1073917007339, адрес: 236017, г. Калининград, ул. Огарева, д. 32-34, оф. 3, лит. IV; далее - ООО "Локо-Строй", Общество, третье лицо).

Решением от 24.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Трухачеву В.М. отказал.

Не согласившись с решением суда, Трухачев В.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей ООО "Локо-Строй" входят Трухачев В.М. (размер доли в уставном капитале - 21.6%) и Попов А.С. (размер доли в уставном капитале - 78,4%).

Трухачевым В.М., как участником Общества, в адрес ООО "Локо-Строй" направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, на котором предполагалось принять решение о внесении изменений в Устав Общества.

Расценив действия Общества как уклонение от проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Локо-Строй", Трухачев В.М. обратился в Отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации с сообщением (заявлением) о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения Трухачева В.М. 01.02.2021 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Калининградской области ГУ ЦБ РФ Радзевской Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Трухачев В.М. не согласился с указанным определением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении Общества административного производства по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 указанного Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный Законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Статья 35 Закона N 14-ФЗ не устанавливает конкретный способ предъявления в Общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в виду чего такое требование может быть предъявлено в Общество, в том числе путем направления почтовой связью по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, установлено Отделением и судом первой инстанции, адресом Общества по состоянию на 09.11.2020 (дата обращения Трухачева В.М.) согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, город Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21.

19.10.2020 Трухачевым В.М. по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу Общества (236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Огарева, д. 32-34, литер IV) направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. Отправления получены адресатом 27.10.2020 и 28.10.2020, соответственно.

Согласно содержанию Требования Заявитель просил Общество провести внеочередное общее собрание участников ООО "Локо-Строй", на котором рассмотреть вопрос о внесении изменений в Устав ООО "Локо-Строй" в части адреса (места нахождения) юридического лица, мотивируя предложение тем, что в ЕГРЮЛ "в графе 11 указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 1.3 устава Общества (л.д. 12-18) место нахождения Общества: 238420, Россия, Калининградская обл., Багратионовский р-он, г. Багратионовск, ул. Багратиона, дом 21.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в Требовании отсутствовали предложения Заявителя о предлагаемом им адресе Общества, что не соответствует пункту 2 статьи 35 и пункту 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.6 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно материалам дела, в адрес заявителя Обществом 02.11.2020, в пределах установленного пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ срока (л.д. 99-102), направлено письмо исх. N01/11, которым участнику предложено четко поставить вопрос, подлежащий включению в повестку дня и предоставить предлагаемые варианты адресов Общества.

В апелляционной жалобе Трухачев В.М. ссылается на то, что протоколом общего собрания от 14.04.2020 принято решение об изменении адреса Общества, однако не принято решение о внесении таких изменений в Устав Общества, в связи с чем налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества о внесении изменений в Устав в части адреса Общества, при этом конкретный адрес не был указан заявителем.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнут факт несогласия заявителя с изменениями адреса Общества на г. Калининград, ул. Огарева, д. 32-34, оф. 3, лит. IV, что не позволило Обществу определить истинное волеизъявление участника Общества.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 07.08.2020 N 11084А Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (Устав) Общества, связанных с изменением места нахождения (адреса) Общества (л.д. 51), с указанием на то, что заявитель не проголосовал на собрании 14.04.2020 за изменение адреса Общества (согласно пункту 7.3 Устава решение по вопросу утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции принимается всеми участниками общества единогласно).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, требуя созвать внеочередное общее собрание участников Общества для решения вопроса о внесении изменений в Устав ООО "Локо-Строй" в части адреса (места нахождения) юридического лица, имел право предложить иное новое место нахождения либо адрес Общества.

Из материалов дела следует, что заявитель протяжении нескольких лет возражал против изменения местонахождения и адреса Общества на г.Калининград, ул.Огарева, д.32-34, литер IV, офис 3 (л.д. 47-48, 55).

Поскольку из требования Трухачева В.М. о созыве собрания однозначно невозможно установить, какой адрес Общества предлагает заявитель, Общество фактически было лишено возможности сформировать проект изменений в устав и направить участникам в соответствии с требованиями Закона и Устава, поэтому требования статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ нарушены быть не могли.

При этом доказательств отказа заявителю в проведении внеочередного общего собрания участников Общества по требованию, равно как и уклонения ООО "Локо-Строй" в созыве собрания материалы дела не содержат.

Установив факт отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 в отношении ООО "Локо-Строй" является законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по делу N А21-991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало