Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-9920/21 по делу N А53-5139/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-5139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Колончука В.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя Деденко А.И. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Агроток" к акционерному обществу "Новатор" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроток" (далее - ООО "Агроток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор" (далее - АО "Новатор", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 01.11.2017 по 06.02.2020 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.02.2020 в размере 217 620 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки N 1 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в размер 1 300 000 руб., неустойка в размере 650 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 223 руб.

48 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом ответчику в рамках договора предварительной оплаты за товар в размере 1 300 000 руб., а также отсутствием доказательств поставки товара ответчиком. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что внесённая истцом оплата была направлена на погашение иных поставок товара, осуществлённых в адрес ООО "Согласие". Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафной санкции до 650 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на то, что за нарушение сроков поставки товара условиями договора согласована обязанность ответчика уплатить неустойку, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Новатор", в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, сводящийся к утверждении о том, что по соглашению сторон спорные денежные средства были отнесены на частичную оплату товара, поставленного в 2016 году в адрес ООО "Согласие", директором которого, как и ООО "Агроток", является Евич А.В. Данное обстоятельство подтверждается содержанием счетов на оплату, выставленных ответчиком истцу, и содержанием платёжных документов истца, в которых указано на конкретные основание платежей - на счета ответчика. По спорному договору поставка товара не осуществлялась, т.к. ООО "Агроток" не оплатило товар и не сообщило о готовности принять товар.

Определением от 18.12.2020 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Согласие".

Постановлением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-5139/2020, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор" (ОГРН 1026101684256, ИНН 6136011000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроток" (ОГРН 1176196030878, ИНН 6136016344) неосновательное обогащение в размер 1 259 950 руб., неустойку в размере 621 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 933 руб.".

С ООО "АгроТок" в пользу АО "Новатор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 336 руб.

Довод о мнимости или притворности договора N 1 от 27.10.2017 признан судом апелляционной инстанции надуманным, а обязанность АО "Новатор" по поставке ООО "Агроток" гороха в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн. руб. - сохранявшейся до заявления последним требования о возврате перечисленных денежных средств. Взысканная сумма неустойки квалифицирована как мера ответственности за неисполнение предусмотренной договором N 1 от 27.10.2017 обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции в согласованный сторонами срок. В условиях недоказанности наличия у ООО "Согласие" какой-либо задолженности перед АО "Новатор" за поставленную сельскохозяйственную продукцию и перечисления ООО "Агроток" денежных средств в счет погашения этой задолженности, перечисление 300 000 руб. отнесено к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 1 от 27.10.2017, а 1 млн. руб. и 500 тыс. руб. - к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 44 от 16.10.2017.

С учетом поставки сельскохозяйственной продукции по договору N 44 от 16.10.2017 на сумму 540 050 руб. и недоказанности её поставки по договору N 1 от 27.10.2017 на стороне АО "Новатор" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Агроток" в размере 1 259 950 руб.

Постановлением от 13.05.2021 суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии такого основания арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле ООО "Согласие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которого могли быть затронуты судебным актом, осуществлено судом апелляционной инстанции без учета части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом приведенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740 правового подхода, названное нарушение норм процессуального права является существенным, способным повлиять на исход дела.

С учётом процессуальной позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 13.05.2021, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, в связи с принятием учредительного документа (устава) в новой редакции, сменил наименование общества с ЗАО "Новатор" на АО "Новатор".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика возражал доводам иска.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "Агроток" (покупатель) и АО "Новатор" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату и счетам фактурам (если поставщик обязан их выставлять) (пункт 1.1 договора).

Поставщик согласовывает с покупателем стоимость товара, которая указывается в счёте (предварительная поставка - горох в количестве 100 тн по 10 руб. за 1 кг) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара (предварительная сумма договора составляет 1 000 000 руб.).

В силу пункта 3.1 договора, оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами, в сроки, указанные в спецификации. В случае наличия претензий по качеству и/или количеству товара а также при отсутствии (полностью или частично) и/или ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар, покупатель вправе приостановить оплату товара до урегулирования разногласий без каких-либо санкций со стороны поставщика.

Передача товара покупателю осуществляется поставщиком путём отгрузки товара по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.3.1. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты за принятый без возражения товар. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара, покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к выше указанному договору подписана спецификация N 1 от 27.10.2017, согласно которой поставке подлежал горох урожая 2017 года в количестве 100 тн стоимостью 1 000 000 руб.; оплата подлежала внесению в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора поставки; срок поставки определен периодом с 27.10.2017 по 31.10.2017.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "Агроток" указало, что оно внесло ответчику предоплату в общей сумме 1 300 000 руб., по платежным поручениям N 000125 от 27.10.2017, N 000168 от 30.11.2017. Однако поставка товара по договору не произведена ответчиком, сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена. Истцом в адрес ответчика 06.02.2020 направлена претензия с требованием произвести возврат предоплаты в размере 1 300 000 руб., неисполнение АО "Новатор" данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью процессуальной позиции ООО "Агроток" о том, что все денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены им в рамках договора поставки N 1 от 27.10.2017, т.к. в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами спецификации на поставку товара на сумму, превышающую 1 000 000 руб. как на это указано в спецификации к договору N 1 от 27.10.2017.

Из условий выше указанной спецификации и самого договора поставки N 1 от 27.10.2017 следует, что АО "Новатор" было обязано поставить ООО "Агроток" 100 тн гороха стоимостью 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.10.2017, в свою очередь, ООО "Агроток" обязалось оплатить данный товар в течение 7 рабочих дней после поставки товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Новатор" не представило в материалы дела доказательства исполнения своей обязанности, предусмотренной нормами пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, как и доказательства реальной передачи товара ООО "Агроток" в обусловленные спецификацией сроки и количестве.

В связи с этим, вне зависимости от внесения либо невнесения ООО "Агроток" авансового платежа, т.к. такой платёж не предусматривался условиями договора поставки N 1 от 27.10.2017 и спецификации к нему, АО "Новатор" было обязано оплатить ООО "Агроток" неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара в согласованный срок, предусмотренную положениями пункта 7.1 договора.

Довод АО "Новатор" о том, что стороны не намеревались реально исполнять договор поставки N 1 от 27.10.2017, не подтверждается достоверными доказательствами по делу, является надуманным. Доказательства того, что договор поставки N 1 от 27.10.2017 был прекращён по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, в связи с чем обязанность по поставке товара отпала у ответчика ранее заявления истцом требования о возврате денежных средств, АО "Новатор" в материалы дела также не представило.

С учётом изложенного, за период с 01.11.2017 по 06.02.2020 ООО "Агроток" было вправе начислить и потребовать у АО "Новатор" уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 1 от 27.10.2017 в сумме 1 242 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,15% х 828 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Новатор" заявило о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, фактически равен сумме предоплаты, что свидетельствует о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки поставки товара. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить иск ООО "Агроток" в части требования о взыскании неустойки в размере 621 000 руб. (1 242 000 руб. / 2).

В части взыскания основной суммы долга суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, АО "Новатор" приводило доводы о том, что ООО "Агроток" внесло денежные средства в целях оплаты счетов N 2 от 27.10.2017 на сумму 1 028 000 руб. и N 65 от 07.11.2017 на сумму 994 000 руб., выставленных АО "Новатор" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агроток", для получения платы за сельскохозяйственную продукцию, поставленную в адрес ООО "Согласие" (т. 1, л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Новатор" не представило в материалы дела доказательства заключения между ним и ООО "Согласие" гражданско-правовых договоров, направленных на поставку сельскохозяйственной продукции. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у АО "Новатор" ячменя урожая 2016 года в количестве 146 950 кг и гороха урожая 2016 года в количестве 99 400 кг, которые в последующем были переданы ООО "Согласие" (отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие отгрузку и/или доставку в адрес ООО "Согласие" соответствующих ТМЦ). Накладные N 357 и 358 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 83) составлены АО "Новатор" в одностороннем порядке, не содержат в себе указаний на передачу ТМЦ конкретному уполномоченному представителю ООО "Согласие" в рамках конкретного обязательства. Также суд критически оценивает пояснения Голубничей А.В. и Ясько И.В., данные указанными лицами в ходе доследственной проверки, т.к. указанные лица являлись работниками АО "Новатор", непосредственно заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими пояснения в отсутствие первичной бухгалтерской документации, объективно подтверждающей как факт реального наличия у поставщика ТМЦ, могущих быть поставленными покупателю, так и подтверждающей факт передачи (отгрузки) товара покупателю.

Ссылка АО "Новатор" на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 11.01.2021, согласно которому ООО "Согласие" направляло в адрес АО "Новатор" его же декларации соответствия товара, не имеет значения для правильного разрешения дела, т.к. данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о заключении между указанными лицами договора поставки товара и о факте поставки сельхозпродукции.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной передачи АО "Новатор" в адрес ООО "Агроток" самих счетов N 2 от 27.10.2017 на сумму 1 028 000 руб. и N 65 от 07.11.2017 на сумму 994 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что АО "Новатор" не представило доказательства поставки товара ООО "Согласие" и, соответственно, наличия у него оснований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выставлять счета в адрес ООО "Агроток" в целях исполнения последним обязанности по оплате товара за ООО "Согласие", оснований полагать, что ООО "Агроток" оплачивало именно счета, на которые указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Агроток" в материалы дела был представлен выставленный АО "Новатор" подлинник счёта на оплату N 65, датированный 07.10.2016 (на оплату гороха в количестве 70 000 кг на сумму 700 000 руб.). При этом ООО "Агроток" указало, что данный счёт фактически был выставлен ответчиком 07.11.2016 в целях внесения оплаты по спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 31).

АО "Новатор" не отрицало сам факт выставления данного счёта истцу, однако не привело каких-либо обоснований необходимости отнесения данного счёта к иным операциям по поставке товара, нежели к договору поставки N 1 от 27.10.2017, как на это указывает ООО "Агроток" (в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договоров в 2016 году либо касающихся поставки сельхозпродукции урожая 2016 года).

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что по платёжному поручению N 168 от 30.11.2017 на сумму 300 000 руб. ООО "Агроток" частично оплатило счёт ответчика N 65, ошибочно датированный 07.10.2016, в котором не содержится указаний на то, что ООО "Агроток" осуществляет оплату за ООО "Согласие" либо иное лицо.

Ввиду того, что АО "Новатор" не представило доказательства передачи ООО "Агроток" товара на указанную либо большую сумму в рамках договора поставки N 1 от 27.10.2017, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключён договор поставки N 44 от 16.10.2017, по условиям которого АО "Новатор" обязалось поставить ООО "Агроток" 77 150 кг пшеницы 4 класса, урожая 2017 года по цене 540 050 руб. (т. 2, л.д. 29).

Данный договор со стороны АО "Новатор" исполнен в полном объёме, что подтверждается УПД N 44 от 16.10.2017 на поставку 77 150 кг пшеницы 4 класса, урожая 2017 года по цене 540 050 руб., подписанной сторонами без замечаний и скреплённой печатями организаций (т. 2, л.д. 30).

ООО "Агроток" указывает, что данная поставка была оплачена им частично на сумму 500 000 руб. по платёжному поручению N 128 от 30.10.2017 (т. 2 л.д. 32), в связи с чем АО "Новатор" вправе в самостоятельном судебном процессе обратиться с требованием о взыскании с ООО "Агроток" задолженности в размере 40 050 руб.

Суда апелляционной инстанции не может с такой процессуальной позицией истца в силу следующего.

АО "Новатор" не отрицает факт необходимости отнесения оплаты в сумме 500 000 руб., внесённой ООО "Агроток" по платёжному поручению N 128 от 30.10.2017, в счёт оплаты товара, поставленного по УПД N 44 от 16.10.2017.

Из содержания платёжного поручения N 128 от 30.10.2017 следует, что в качестве назначения платежа указано: "оплата по счёту N 2 от 27.10.2017 за с/х продукцию НДС не облагается" (т. 2, л.д. 32). Аналогичное назначение платежа отражено и в платёжном поручении N 125 от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, ввиду недоказанности иного (сторонами не представлены доказательства существования счетов на оплату N 2 от 27.10.2017 с различным основанием их выставления), надлежит констатировать, что товар, поставленный АО "Новатор" в адрес ООО "Агроток" по УПД N 44 от 16.10.2017 на сумму 540 050 руб., был полностью оплачен со стороны ООО "Агроток" посредством платёжных поручений N 125 от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 128 от 30.10.2017 на сумму 500 000 руб. (фактически на стороне истца имеется переплата в размере 959 950 руб. ((1 000 000 руб. + 500 000 руб.) - 540 050 руб.).

Данное обстоятельство также следует из содержания карточки истца по бухгалтерскому счёту 60.01 (т. 1, л.д. 27) и из акта сверки, подготовленного ООО "Агроток" (т. 1, л.д. 26), согласно которым на стороне АО "Новатор" имеется переплата в сумме 1 259 950 руб. (с учётом оплаты поставки по УПД N 44 от 16.10.2017 и платёжного поручения N 168 от 30.11.2017).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Новатор" не представило доказательства поставки истцу товара в рамках договора поставки N 44 от 16.10.2017 на сумму 959 950 руб., либо факт возникновения иных гражданско-правовых обязательств, в силу которых ответчик мог бы оставить данные денежные средства за собой. В связи с этим, денежные средства в сумме 959 950 руб. подлежат взысканию с АО "Новатор" в пользу ООО "Агроток" в качестве неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А53-5139/2020 подтверждена правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что АО "Новатор" допустило существенное нарушение согласованных условий поставки, чем обусловило право ООО "Агроток" на прекращение договора от 27.10.2017 N 1 путем одностороннего отказа от него. В связи с прекращением договорных отношений, отпали основания для сохранения у АО "Новатор" перечисленных ему ООО "Агроток" 1 259 950 руб., что составило неосновательное обогащение АО "Новатор".

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 1 259 950 руб. (300 000 руб. + 959 950 руб.), в удовлетворении остальной части иска по взысканию основной задолженности надлежит отказать.

ООО "Агроток" также заявлено требование о взыскании с АО "Новатор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.02.2020 в размере 217 620 руб. 66 коп.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, требования ООО "Агроток" о взыскании с АО "Новатор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.02.2020 в размере 217 620 руб. 66 коп. являются неправомерными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Агроток" удовлетворены на 88,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 933 руб., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 336 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года по делу N А53-5139/2020 отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Новатор" (ОГРН 1026101684256, ИНН 6136011000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроток" (ОГРН 1176196030878, ИНН 6136016344) неосновательное обогащение в размере 1 259 950 руб., неустойку в размере 621 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 933 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроток" (ОГРН 1176196030878, ИНН 6136016344) в пользу акционерного общества "Новатор" (ОГРН 1026101684256, ИНН 6136011000) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 336 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко