Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-11281/21 по делу N А41-1784/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-1784/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-1784/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны Ефимов Сергей Александрович (далее - управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ГАММА ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - АО "ГАММА ТД", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 279 руб. 08 коп. и законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2017 по 31.12.2020 в размере 54 320 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Топорков Сергей Александрович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управляющий (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что ответчиком не подтверждено возложение исполнения обязательства по договору поставки за Топоркова С.А. на Топоркову Н.Л., не являющуюся стороной сделки. Также не установлены случаи, в которых ответчик мог принять исполнение обязательства Топорковой Н.Л., предложенного за должника Топоркова С.А., в случае невозложения на нее такого обязательства. Указывает, что доказательства поставки товара ответчиком не представлены, товарные накладные и счета-фактуры подписаны только ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-14018/2017 при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении умершего должника), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-14018/2017 Сивков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника Топорковой Н.Л. утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-14018/2017 процедура реализации имущества в отношении Топорковой Н.Л. продлена на шесть месяцев.

От предыдущего финансового управляющего Сивкова Д.С. финансовому управляющему Ефимову С.А. переданы документы по делу о банкротстве умершего должника Топорковой Н.Л.

Как установлено, прежним финансовым управляющим Сивковым Д.С. выявлено, что со счета должника Топорковой Н.Л. в адрес ответчика в 2016 году были перечислены денежные средства в сумме 223 279 руб. 08 коп. с назначением платежа - оплата за ИП Топоркова Сергея Александровича, ИНН 666100300370.

Между тем, истец указывает, что в его распоряжении отсутствуют сведения и документы, указывающие на наличие между должником и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений.

В связи с указанным финансовый управляющий считает перечисленные ответчику денежные средства в сумме 223 279 руб. 08 коп. его неосновательным обогащением.

27 августа 2020 года прежним финансовым управляющим Сивковым Д.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 223 279 руб. 08 коп. в срок до 15.09.2020.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде получено его в качестве исполнения от третьего лица.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено возложение исполнения обязательства по договору поставки за Топоркова С.А. на Топоркову Н.Л., приведен при неверном толковании норм материального права, без учетом приведенных норм и разъяснений.

Также в отзыве на иск ответчик пояснил, что 15.04.2016 между ним и третьим лицом по делу были заключены договоры на поставку товара N 150416003/5 и N 150217025/5. По условиям п. 1.1 указанных договоров поставщик (АО "ГАММА ТД") обязался передать в собственность покупателя (ИП Топорков С.А.) товар - швейную фурнитуру, ткани, нетканые материалы, товары для творчества и рукоделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара определялись в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договоров поставки. Товар поставлялся отдельным партиями (поставками) согласно заявкам покупателя.

Оплата товара по договорам поставки в период с 31.03.2015 по 23.06.2017 осуществлялась не покупателем (ИП Топорковым С.А.), а третьим лицом - истцом с назначением платежа: "за индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Александровича, ИНН 666100300370", с указанием наименования поставляемого товара, а также с указанием номеров и дат выставляемых продавцом в рамках договоров поставки счетов на оплату.

Ответчиком представлены договоры поставки N 150416003/5 и N 150217025/5, заключенные между ним и ИП Топорковым С.А., товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения с назначениями платежей - оплата по счетам за ИП Топоркова С.А., плательщик - Топоркова Надежда Леонидовна (ИП).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела доказано наличие между ответчиком и третьим лицом обязательственных правоотношений по поставке.

Податель жалобы указывает, что доказательства поставки товара ответчиком не представлены, товарные накладные и счета-фактуры подписаны только ответчиком.

Между тем, Топоркова Н.Л. участником правоотношений по поставке не была.

Третье лицо - ИП Топорков С.А. отзыв на иск не представило, об отсутствии договорных правоотношений с ответчиком, об отсутствии поставки не заявило.

Соответственно, довод истца об отсутствии поставки на оплаченную Топорковой Н.Л. сумму не может быть принят в качестве обоснованного.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-1784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова