Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14491/21 по делу N А41-21500/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-21500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Смирновой Елены Николаевны - Щукина А.Е., представитель по доверенности N 25-01/21 от 25.01.2021, паспорт, диплом от 18.08.2020;

от ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой Елены Николаевны на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21500/21 по иску ИП Смирновой Е.Н. к ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Е.Н. (далее - истец, ИП Смирнова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" (далее - ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ", ООО А-Центр, общество) о взыскании суммы обеспечительного депозита в размере 334 320 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 26.05.2021 в размере 795 681,60 руб., а также неустойки за период с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых к рассмотрению уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" в пользу ИП Смирновой Е.Н. взыскана задолженность по уплате обеспечительного депозита в размере 334 320 руб.

Разъяснено, что в части уплаты взысканной задолженности представляется отсрочка исполнения судебного акта на основании п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

С ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 686 руб.

С ИП Смирновой Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова Елена Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" отсрочки уплаты взысканной задолженности, взыскания с ИП Смирновой Е.Н. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 139 рублей, изменить в части взыскания с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 9 686 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части предоставления ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" отсрочки уплаты взысканной задолженности, взыскания с ИП Смирновой Е.Н. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 139 рублей, изменить в части взыскания с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 9 686 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части предоставления ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" отсрочки уплаты взысканной задолженности, взыскания с ИП Смирновой Е.Н. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 139 рублей, взыскания с ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 9 686 рублей, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Смирновой Е.Н. и ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ" 01.02.2020 был заключен Договор аренды нежилого помещения N 6.

01.02.2020 Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное но адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 76, корп. 1, пом. XII (далее - Помещение) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки передачи-помещения.

Согласно условиям п. 4.2. Договора Ответчик несет обязанность по уплате обеспечительного депозита в сумме 334 320 руб. в срок до 05.02.2020.

Между тем, обязательство по уплате обеспечительного депозита ответчиком исполнено не было.

Претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 421, 424, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 банковских дней с момента получения арендодателем письменного требования от арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии своевременной передачи (возврата) арендодателю Объекта аренды, отсутствия претензий арендодателя по состоянию и обеспеченности Объекта аренды и отсутствия задолженности арендатора по оплате арендной платы (как в части постоянной, так и в части переменной составляющей), по оплате дополнительных услуг, пеней, штрафов.

Согласно условиям п. 4.2. Договора Ответчик несет обязанность по уплате обеспечительного депозита в сумме 334 320 руб. в срок до 05.02.2020.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Поскольку договор аренды предусматривает зачет данного платежа в счет арендной платы, то неисполнение обязательства по его внесению является задолженностью арендатора.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства по внесению обеспечительного платежа ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании обеспечительного депозита.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по 26.05.2021 в размере 795 681,60 руб., а также неустойки за период с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.5. Договора за просрочку арендных и иных платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени и штрафов возникает у Арендатора с момента нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является код ОКВЭД - 86.23. Стоматологическая практика. Указанный вид деятельности включен в Перечень.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика имеется право на отсрочку по оплате арендной платы (в том числе, обеспечительного платежа) по договору на основании п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439., в связи с чем, меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

На основании изложенного довод ответчика о том, что Закон N 98-ФЗ не распространяется на нарушение ответчиком условий Договора, возникшее 06.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неверном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21500/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина