Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-8073/21 по делу N А75-7155/2021

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8073/2021) индивидуального предпринимателя Кориковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7155/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации Березовского района к индивидуальному предпринимателю Кориковой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304861304900036, ИНН 861301600469) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кориковой Екатерине Владимировне (далее - ИП Корикова Е.В., предприниматель, ответчик) с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310043:1, по адресу: ул. Дуркина, 19, пгт. Березова, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;

- обязать предпринимателя Корикову Е.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на указанном земельном участке или привести ее в соответствии с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Одновременно с иском в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Кориковой Е.В. осуществлять торговую деятельность в самовольной постройке - объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310043:1, по адресу: ул. Дуркина, 19, пгт. Березова, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В обосновании заявления истец указывал, что спорный объект построен без получения необходимых разрешений, следовательно, при осуществлении розничной торговли в спорном объекте, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Принята обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю Кориковой Е.В. осуществлять торговую деятельность в одноэтажном доме с мансардой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310043:1, по адресу: ул. Дуркина, 19, пгт. Березова, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корикова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, касающиеся вопроса обоснованности иска, полагает, что заявленные Администрацией требования о признании постройки самовольной и ее сносе не подлежат удовлетворению. Также полагает, что доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не представлены, принятые меры несоразмерны нарушению, причинение значительного ущерба заявителю невозможно, поскольку имущественные и финансовые отношения между сторонами отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Корикова Е.В. и Администрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возможность применения обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации объекта, подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А27-13261/2018, от 25.09.2018 по делу N А27-6160/2018).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление Администрации о принятии мер по обеспечению исполнения решения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал наличие оснований для их применения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Иск заявлен о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованию по искам такого рода подлежат обстоятельства, нарушает ли объект, являющийся самовольной постройкой, права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом предполагается, что самовольная постройка, подлежащая сносу, такую угрозу создает.

Следовательно, с учетом, что предметом настоящего иска является требование о сносе объекта самовольного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы, приведенные ИП Кориковой Е.В. в апелляционной жалобе, касаются обоснованности исковых требований.

Между тем, при принятии обеспечительных мер суд не делает вывод относительно обоснованности исковых требований и итога разрешения дела, приведенные предпринимателем доводы предметом оценки при рассмотрении вопроса об обеспечении иска не являются.

Оценка обоснованности исковых требований дается судом при разрешения иска по существу и приводится в решении, мнение ответчика о неправомерности требований основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда от 30.07.2021 на отмену обеспечительных мер не указано, что не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Кориковой Е.В. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается.

Уплаченная ИП Кориковой Е.В. по платежному поручению N 161 от 23.06.2021 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кориковой Екатерине Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 161 от 23.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов