Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12700/21 по делу N А53-8425/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-8425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Сахно А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-8425/2021

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 315615400003250, ИНН: 615416153792)

к администрации муниципального образования "Толшменское" (ОГРН: 1053500510073, ИНН: 3518005701)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Захаров В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Толшменское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 299 700 руб., неустойки в размере 140 559, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Захаров В.А. указывает, что контракты со стороны администрации заключены действующим главой - то есть уполномоченным представителем администрации сельского поселения, как в период заключения спорных контрактов, так и в момент подписания товарных накладных и актов приема-передачи товара. Более того, отношения между ИП Захаровым В.А. и администрацией не носили системный характер. Муниципальные контракты N 230 от 01.07.2019, N 231 от 08.07.2019, N 232 от 19.07.2019 не превышают допустимую предельную сумму, установленную в ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, на момент заключения муниципальных контрактов подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 тысяч руб. Общая цена контрактов, заключенных в июле 2019 составляет сумму 299 700 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона N44-ФЗ не содержат. Также является обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2021 до 12 час. 35 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровым В.А. (поставщик) и администрацией муниципального образования "Толшменское" (покупатель) заключены муниципальные контракты N 230 от 01.07.2019, N231 от 08.07.2019, N232 от 19.07.2019 на поставку комплектов для детской площадки.

Согласно разделу 1 контрактов, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках каждого контракта, составляет - 99 900 руб. без НДС.

ИП Захаров В.А. выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 299 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи, товарными накладными. Администрация претензий ни по качеству, ни по количеству поставленного товара не заявила.

В соответствии с п. 2.3.1 контрактов оплата производится с момента подписания контракта на основании счета и товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.12.2019.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора 04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Исходя из цели договоров, периода их заключения (последовательно в течение нескольких дней) суд пришел к выводу, что спорные контракты следует считать единой сделкой, оформленной тремя контрактами, на общую сумму 299 700 руб. Указанные обстоятельства оценены судом как искусственное дробление поставок по 99 900 руб., что фактически направлено на обход публичных процедур. Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта (договора) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, администрация направила в адрес истца заявку на поставку оборудования для детской площадки в количестве трех комплектов для обеспечения муниципальных нужд.

На основании указанной заявки, между ИП Захаровым В.А. (поставщик) и администрацией (покупатель) были заключены муниципальные контракты N 230 от 01.07.2019, N 231 от 08.07.2019, N 232 от 19.07.2019.

Цена каждого контракта - 99 900 руб., без НДС (п.2.1 контрактов).

Таким образом, общая стоимость товаров по трем договорам составляет 299 700 руб.

По всем контрактам поставлены идентичные комплекты для детских площадок: горки, карусели, качели, песочницы, лавочки, баскетбольные щиты, волейбольные стойки с сеткой, рукоходы, шведские стенки, лианы.

Факт поставки оборудования подтверждается актом приемки-передачи товара и товарно-транспортно накладной N 230 от 01.07.2019 и УПД N 230 от 01.07.2019, актом приемки-передачи товара и товарно-транспортно накладной N 231 от 08.07.2019 и УПД N 231 от 08.07.2019, актом приемки-передачи товара и товарно-транспортно накладной N 232 от 19.07.2019 и УПД N 232 от 19.07.2019.

Первичные документы со стороны ответчика подписаны главой администрации Дресвяниным С.А. с проставлением печати администрации. О фальсификации подписи или печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Претензий по количеству либо качеству поставленного оборудования администрацией не заявлено.

Таким образом, ИП Захаров В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам.

Вывод суд первой инстанции о том, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в связи с чем спорные контракты следует считать единой сделкой, оформленной тремя контрактами, на общую сумму 299 700 руб., следовательно, при заключении спорных контрактов сторонам необходимо было соблюсти обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, сделан без учета изменения законодательства.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей с 01.07.2019, предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2019.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в период действия редакции, предусматривающей сумму поставки, не превышающую 300 000 руб., цена спорных договоров в совокупности не превышает установленного предела и составила 299 700 руб., в силу чего спорные договоры соответствуют ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в действовавший в спорный период редакции, который позволяют государственному заказчику осуществить закупку у поставщика без проведения аукциона, если сумма закупки товара не превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах поскольку факт поставки установлен и подтвержден материалами дела, поскольку у администрации в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате, на основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 299 700 руб. в условиях отсутствия доказательств оплаты таковой подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 559,30 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.5 договоров за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом самостоятельно был произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, что является его правом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 559, 30 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки 0,1%, и признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки администрацией не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности таковой не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 440 259,30 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 805 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с администрации в пользу предпринимателя в порядке ст. 110 АПК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-8425/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования "Толшменское" (ОГРН: 1053500510073, ИНН: 3518005701) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 315615400003250, ИНН: 615416153792) задолженность в размере 299 700 руб., неустойку в размере 140 559,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко