Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-12445/21 по делу N А41-40394/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-40394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ПЭМЗ" - Иванов А.В. по доверенности от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" - Кафтанникова А.Р. по доверенности от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2021 года по делу N А41-40394/20

по иску открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО"

при участии третьего лица акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО") о взыскании убытков в сумме 4 786 875 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-40394/20 в иске отказано (т. 3 л. д. 162-164).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ПЭМЗ" (арендодатель) и ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" (арендатор) были заключены договора на аренду производственных объектов с последующим выкупом от 02.06.2016 N 11А-06/2016 и от 31.05.2017 N 14А-05/2017, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущество (объекты) с входящим в их состав производственным оборудованием для использования их в производственных целях, находящиеся на территории ОАО "ПЭМЗ" по адресу: г. Пушкино Московской области, ул. Заводская, д. 9, а именно:

- котельная;

- хранилище мазута на 1 600 т;

- мазутная насосная;

- станция водонасосная;

- подсобные помещения;

- трубопровод (т. 1 л. д. 7-11, 13-17).

В целях энергоснабжения арендованного ответчиком имущества между ОАО "ПЭМЗ" (агент) и ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" (принципал) заключен агентский договор от 03.09.2021 N 24У-08/2012, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, холодное водоснабжение, транспортировку стоков, очистку стоков, охрану территории, услуги связи (городской телефон). Услуги предоставляются соответствующими специализированными организациями для обслуживания объектов котельной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, на основании заключенных договоров между агентом и такими организациями. Принципал обязуется возместить и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л. д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора оплата счетов обслуживающих организаций осуществляется за счет принципала по выставленным агенту счетам принципалу.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агентом денежных сумм обслуживающим организациям по их счетам, приведшей к начислению этими организациями пеней, указанные пени уплачиваются агентом за счет собственных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного агентского договора ОАО "ПЭМЗ" (абонент) заключило с АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) договор энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1л. д. 30-46).

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9 (котельная).

Также истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 4 к агентскому договору от 03.09.2021 N 24У-08/2012, в котором предусмотрели, что в связи с систематической крупной задолженностью ответчика по оплате за потребленную электроэнергию и, как следствие, несвоевременной оплатой истцом счетов третьего лица, ответчик обязуется в случае штрафных санкций к истцу со стороны третьего лица возместить агенту сумму штрафа (т. 1 л. д. 49).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал услуги истца, в связи с чем последний не мог своевременно исполнять обязательства по оплате по договору энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211 с третьим лицом.

В связи с этим с истца по настоящему делу в пользу третьего лица по договору энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211 в рамках дел N А41-19358/2017, N А41-47769/2017, N А41-87863/2017, N А41-36401/2017, N А41-79024/2017, N А41-94324/2017, N А41-38698/2017 взыскана задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, исполнительский сбор на общую сумму в сумме 4 786 875 руб. 24 коп.

Истец, полагая, что убытки в виде указанных денежных средств возникли у него по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ПЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения заключен истцом с третьим лицом от своего имени, в связи с чем по правилу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ приобрел права и стал обязанным перед третьим лицом именно истец.

Представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-19358/2017, N А41-47769/2017, N А41-87863/2017, N А41-36401/2017, N А41-79024/2017, N А41-94324/2017, N А41-38698/2017, а также исполнительными листами, платежными ордерами подтверждается, что с ОАО "ПЭМЗ" пользу АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211 взысканы задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, исполнительский сбор на общую сумму 4 786 875 руб. 24 коп.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ОАО "ПЭМЗ" просрочило исполнение своих обязательств перед АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211 именно из-за несвоевременного исполнения ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" обязательств по агентскому договору перед ОАО "ПЭМЗ".

Доказательств того, что просрочка оплаты услуг истца ответчиком по агентскому договору стала единственной и непосредственной причиной ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения истцом суду не представлено.

При этом ни агентский договор, ни договор энергоснабжения не ставят оплату по договору энергоснабжения в зависимость от внесения оплаты ответчиком по агентскому договору.

При таких обстоятельствах пункт 1 дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 4 к агентскому договору от 03.09.2021 N 24У-08/2012 не может быть применен, поскольку предусматривает, что несвоевременная оплата истцом счетов третьего лица должна являться следствием систематической крупной задолженности ответчика.

Также задолженность по агентскому договору частично уже была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А41-4125/2019.

Кроме того, между ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" (новый кредитор) и АО "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.01.2018N 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО "ПЭМЗ" (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 N 60838211, по оплате стоимости фактически потребленной и неоплаченной должником электрической энергии (мощности) за февраль, март 2016 года, с ноября 2016 по январь 2017 года, с марта 2017 по июль 2017 года в сумме 3 750 619 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%; денежного обязательства по оплате законной неустойки в размере 866 412 руб. 71 коп. за неисполнение обязательств по оплате первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной и неоплаченной должником электрической энергии (мощности) за февраль, март 2016 года, с ноября 2016 по июль 2017 года (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора уступки права).

Из приложения N 3 к данному договору усматривается, что АО "Мосэнергосбыт" уступило ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" право требования с ОАО "ПЭМЗ" денежных сумм, взысканных по решениям суда по делам, указанным в расчете истца, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований по настоящему делу.

Уведомление об уступке права требования от 29.01.2018 также было вручено истцу, что подтверждается оттиском печати истца на указанном уведомлении.

Таким образом, ответчик приобрел право требования третьего лица к истцу, вытекающее из решений суда, положенных истцом в основание иска, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, в части неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, исполнительского сбора по делам N А41-19358/2017, N А41-47769/2017, N А41-87863/2017, N А41-36401/2017, N А41-79024/2017, N А41-94324/2017, N А41-38698/2017, требования удовлетворению не подлежат, так как взысканы с ОАО "ПЭМЗ", как со стороны виновной в просрочке исполнения обязательства по оплате, в возникновении судебных споров, необходимости принудительного исполнения судебных актов, ввиду несоблюдения ОАО "ПЭМЗ" добровольного порядка удовлетворения требований АО "Мосэнергосбыт", следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков в порядке регресса отсутствуют.

Доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "ПЭМЗ" обязательств по договору энергоснабжения и несвоевременной оплатой ООО "ЕВРОТЭК-ПУШКИНО" по агентскому договору, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-40394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева