Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-18695/21 по делу N А56-59996/2020

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-59996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Ширяев А.С.(доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: Маринникова А.А. (доверенность от 25.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18695/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-59996/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик) о взыскании 38 250 407 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 07.03.2017 КСМ-1.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что неполнота представленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Дирекцией конкретно были указаны конкретные недостатки в работах, как основание для отказа в приемке работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-33530/2021.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.03.2017 N КСМ-1, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары).Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметным расчётом по выполнению работ по объекту: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)". Завершение работ (далее - Сметный расчёт), календарным планом производства работ (Приложение N 2 к Контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение N 4 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и сдать объект Заказчику по акту приёмки законченного строительства приёмочной комиссией.

В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объёме и в сроки, установленные Контрактом.

23.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 20-КСМ-18.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта, установленная в пункте 1.2 контракта (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 20-КСМ-18 от 27.03.2019), составляет 5 975 740 610 руб. 29 коп.

Срок завершения работ не позднее 25.12.2019 (пункт 12.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 20-КСМ-18 от 27.03.2019).

22.04.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством Объекта (без замечаний), подписанного ответственными представителями истца, ответчика, ПАО "Ленгипротранс" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры СПб, объект был передан заказчику без замечаний.

13.08.2019 органом государственного строительного надзора (РОСТЕХНАДЗОР) выдано заключение N 143-Р о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

03.09.2019 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод N 78-16-44-2019, выданным Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Как указал истец, в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 38 250 407 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1530 от 16.06.2020с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки законченного строительством Объекта от 22.04.2019, подписанным ответственными представителями АО "Эталон ЛенСпецСМУ", СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ПАО "Ленгипротранс" и КРТИ (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры СПб) без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом, мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки работ не последовало, в связи с этим у заказчика возникла обязанность их оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объект введен в эксплуатацию 03.09.2019, с учетом того, что работы выполнены истцом и сданы ответчику, верно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности.

Довод подателя жалобы на то, что неполнота представленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Акту сдачи-приемки законченного строительством Объекта от 22.04.2019 Объект сдан в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-44-2019 от 03.09.2019.

Решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе, по результатам анализа исполнительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без наличия необходимой и достаточной для эксплуатации объекта исполнительной документации.

Таким образом, исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была передана Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует само наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 6.9 Контракта по завершению строительства всего Объекта осуществляется сдача-приемка объекта Заказчику Подрядчиком на основании акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами приемочной комиссии и заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Принимая во внимание факт наличия заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, датированное 22.04.2019, подписанное в том числе представителем Заказчика, сам по себе факт непредставления какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа приемки выполненных работ.

Довод ответчика о наличии в сданных заказчику работах отдельных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 8.2 Контракта начало течения гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 03.09.2019. С этого момента при выявлении недостатков в работах Заказчик вправе при обнаружении недостатков воспользоваться одним из способов защиты, указанных в статье 723 ГК РФ и пункте 8.7 Контракта, поскольку на обнаруженные впоследствии после сдачи работ недостатки распространяются гарантийные обязательства.

Однако, заказчик не вправе уклониться от платы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Заказчик в нарушение статей 720 и 735 не представил доказательств направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в порядке, установленном разделами 6, 8 Контракта.

Напротив, в письме исх. N 01-4578/20-0-1 от 27.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что из-за отсутствия лимитов финансирования на 2020 год подписание отчетных документов о сдаче результатов выполненных работ за декабрь 2019, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года - невозможно.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-59996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов