Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9909/21 по делу N А07-828/2021

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское машиностроительное промышленное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-828/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Хафизова Т.И. (доверенность от 01.07.2021 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уральское машиностроительное промышленное предприятие" - Имаева А.А. (доверенность от 13.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ООО "Вториндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское машиностроительное промышленное предприятие" (далее - ООО "УМПП", ответчик) о взыскании 512 220 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 512 220 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 13 244 руб. (л.д. 51-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УМПП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, равно как и доказательств расторжения договора в одностороннем или судебном порядке. Следовательно, требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не может считаться обоснованным, поскольку не основано на законе или соглашении сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, договор поставки между ООО "Вториндустрия" и ООО "УМПП" является действующим, а обязательства сторон не прекращенными. При таких обстоятельствах взыскание сумм, внесенных в качестве предварительной оплаты товара - невозможно.

Также апеллянт отмечает, что 30.04.2021 ООО "УМПП" направило в адрес ООО "Вториндустрия" письмо с предложением получить оплаченный товар (исх. N 14 от 30.04.2021) с приложением счет-фактуры N 3 от 16.07.2020 для подписания. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, принятые им по договору поставки, в то время как истец немотивированно отказался от принятия товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Вториндустрия" платежным поручение от 12.03.2020 N 275, перечислило ООО "УМПП" денежные средства в сумме 512 220 руб. (оплата за ленту конвейерную по счету N 1 от 03.03.2020), которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Между тем договор поставки между сторонами заключен не был, предварительная оплата внесена истцом на основании достигнутых в результате переговоров договорённостей и основании счета N 1 от 03.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 N 445 с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 512 220 рублей, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неудовлетворение требований о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, что ООО "Вториндустрия" получив от ООО "УМПП" счет на оплату N 1 от 03.03.2020, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N275.

Оценив представленный счет на оплату N 1 от 03.03.2020, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета на оплату N 1 от 03.03.2020 следует, что "товар отпускается по факту прихода денег на p/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта". Таким образом, в данном счете предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно Ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Также судом установлено, что доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата полной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО "Вторидустрия" о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 512 220 рублей, не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор между сторонами не расторгнут и ответчик исполнил свои обязательства по договору, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Так, 08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 512 220 руб., оплаченных на основании счета на оплату N 1 от 03.03.2020 платежным поручением N 275 от 12.03.2020, из которого следует намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

В счете на оплату N 1 03.03.2020 указано: "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта". Следовательно, предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателей) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара вышеназванным счетом на оплату не установлен. Таким образом, Ответчик должен был направить в адрес Истца уведомление о готовности товаров.

В нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Уведомление ответчика, направленное в адрес истца 30.04.2021, то есть после получения от Истца требования о возврате денежных средств и в процессе рассмотрения судом настоящего спора, не может являться надлежащим исполнением обязательства поставщика, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское машиностроительное промышленное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков