Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40092/21 по делу N А40-307109/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-307109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПН Коммс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-307109/19

по иску ООО "ПК Декорация" (ОГРН: 5167746353176, ИНН: 9718036553)

к ООО "СПН Коммс" (ОГРН: 1147746194310, ИНН: 7726741820)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Ильинов О.А. по доверенности от 26.08.2019, от ответчика: Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Декорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПН Коммс" долга по договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 в размере 3 517 935 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-207345/20-126-1504 к производству приняты исковые требования ООО "ПК Декорация" к ООО "СПН Коммс" о взыскании по договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 неустойки в размере 3 183 001 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 дела N А40-207345/20-126-1504 и N А40-307109/19-76-2059 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 до 4 136 362 руб. 41 коп., которое удовлетворено судом протокольным определением от 01.04.2021.

Решением от 07.05.2021 суд взыскал с ООО "СПН Коммс" в пользу ООО "ПК Декорация" по договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 задолженность в размере 3 517 935 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 136 362 руб. 41 коп. и государственную пошлину в размере 79 505 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между Ответчиком (в качестве Заказчика) и ООО "Декор Бюро" (ОГРН: 1107746869966) (в качестве Исполнителя) Договору N ДБ 180525 -01 от 25.05.2018 (далее по тексту - Договор), ООО "Декор Бюро" своевременно и в полном объеме оказаны Ответчику предусмотренные Приложениями N1 и N2 к Договору услуги по декорационному оформлению мероприятия - "FIFA Congress", проводимого в период с 12.06.2018 по 13.06.2018 включительно в ЦБК Экспоцентр по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, 14.

Общая стоимость предусмотренных Приложениями N 1 и N 2 к Договору услуг составила 15 495 099,20 руб.

Факт надлежащего оказания ООО "Декор Бюро" указанных услуг и отсутствие у Ответчика каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг подтверждается подписанными между ООО "Декор Бюро" и Ответчиком соответствующими актами об оказании услуг, а именно: Актом от 15.06.2018 об оказании услуг согласно Приложению N 1 от 25.05.2018 на оказание услуг по Договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 на сумму 12 528 709,00 рублей и Актом от 15.06.2018 об оказании услуг согласно Приложению N2 от 01.06.2018 на оказание услуг к Договору N ДБ 180525-01 от 25.05.2018 на сумму 2 966 390,20 рублей.

Общая стоимость предусмотренных Приложениями N 1 и N 2 к Договору услуг составила 15 495 099,20 руб. При этом стоимость услуг по Приложению N 1 к Договору в размере 12 528 709,00 руб., Заказчик обязался оплатить Исполнителю следующим образом: - 30% от стоимости услуг по Приложению N 1 к Договору, что составляет 3 758 612,70 руб. - до 31.05.2018 включительно; - 20% от стоимости услуг по Приложению N 1 к Договору, что составляет 2 505 741,80 руб. - до 07.06.2018 включительно; - оставшиеся 50% от стоимости услуг по Приложению N 1 к Договору, что составляет 6 264 354,50 руб. - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг, т.е. с учетом того, что Акт об оказании услуг по Приложению N 1 к Договору был подписан 15.06.2018, - до 06.07.2018 включительно (согласно п.п.2 и 3 Приложения N 1 к Договору). Стоимость услуг по Приложению N 2 к Договору в размере 2 966 390,20 руб. Заказчик обязался оплатить Исполнителю в течение 15 банковских дней после подписания Акта об оказании услуг, т.е. с учетом того, что Акт об оказании услуг по Приложению N 2 к Договору был подписан 15.06.2018, - до 06.07.2018 включительно (согласно п.п.2 и 3 Приложения N 2 к Договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактический график оплаты Ответчиком стоимости оказанных ему услуг не соответствовал указанным условиям Договора (Приложений N N 1 и 2 к нему) и отражен в Акте сверки взаимных расчетов между ООО "Декор Бюро" и ООО "СПН Комме" (по состоянию на 30.06.2018).

Указав, что стоимость оказанных Ответчику и принятых им услуг по Договору до настоящего момента оплачена им не в полном объеме, и за ним числится задолженность по оплате услуг в размере 3 517 935,90 руб., а также то, что в связи с заключением между ООО "Декор Бюро" и Истцом Договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2019 право требования суммы долга (задолженности) и договорной (штрафной) неустойки по Договору в полном объеме перешло от ООО "Декор Бюро" к Истцу, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Договору, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить ему штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от оплаты соответствующей задолженности, на сумму которой была начислена неустойка (см. п.8.3 Договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 составляет 4 136 362 руб. 41 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-307109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук