Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63- 22743/2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", принятое по заявлению Андроновича Василия Алексеевича, г. Ессентуки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Масалова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "Строительная компания "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

От Андроновича Василия Алексеевича (далее - заявитель) 06.11.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просит суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилого помещения должника ООО "Строительная компания "Капитал" требование кредиторов о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 66,3 кв.м., общая площадь 53,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ставропольский край, город Ессентуки, пос. Белый Уголь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 признаны обоснованными требования Андроновича Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал". Включены требования Андроновича Василия Алексеевича о передаче двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 66,3 кв.м., общая площадь 53,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Ставропольский край, город Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал". Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N 414, составляет 1 320 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что требования заявителя необоснованно включены в реестр, так как доказательства оплаты застройщику первоначальным дольщиком Масаловым С.Е. отсутствуют.

Определением суда от 09.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63- 22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года между Масаловым Сергеем Евгеньевичем (участник долевого строительства) и ООО "Строительная компания "Капитал" (застройщик) заключен договор N 414, предметом которого является привлечение застройщиком финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, гор. Ессентуки, пос. Белый Уголь и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность: двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 66,3 кв.м., общая площадь 53,5 кв.м., в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.5 названного договора установлено, что срок окончания строительства жилого дома - ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 4.2. договора от 20.07.2016 N 414 размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 320 000 рублей за 53,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата цены договора со стороны участника долевого строительства осуществляется путем внесения платежа застройщику не позднее 5- ти дней после государственной регистрации договора.

30 августа 2016 года договор от 20.07.2016 N 414 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

03 апреля 2017 года между Масаловым С.Е. и Андроновичем В.А. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 20.07.2016 N 414, в соответствии с которым цедент - Масалов С.Е. уступает право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 66,3 кв.м., общая площадь 53,5 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки пос. Белый Уголь, а цессионарий Андронович В.А. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки прав требования по договору уступки составляет 1 320 000 рублей, на момент заключения договора расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.04.2017 на сумму 1 320 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора оплата цедентом цены договора об участии в долевом строительстве произведена застройщику в срок и в полном объеме, не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

11 апреля 2017 года договор цессии от 03.04.2017 к договору от 20.07.2016 N 414 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Застройщик ООО "СК "Капитал" свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры N 5, расположенной на 2-м этаже, жилого многоквартирного дома четвертой очереди строительства: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 66,3 кв.м., общая площадь 53,5 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки пос. Белый Уголь, не исполнил, денежные средства Андронович В.А. не возвратил.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства заявитель обратился к конкурсному управляющему общества с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования об объекте долевого строительства.

Уведомлением от 24.08.2020 конкурсный управляющий должника отказал во включении требований Андроновича В.А. в реестр требований ввиду пропуска срока обращения с данным требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования участника строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор об уступке прав от 03.04.2017, данный договор заключен во исполнение договора N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N 414.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Из материалов дела следует, что доказательств поступления оплаты от Масалова С.Е. должнику не представлено. При этом, отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что также свидетельствует об исполнении обязательств в части оплаты стоимости будущего жилого помещения.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору цессии, а именно представлена расписка о получении Масловым С.Е. денежных средств в размере 1 320 000 руб. от Андроновича В.А. за уступку права требования по договору от 03.04.2017 (том 1, л.д.119).

Соответственно, Андронович В.А. действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенной между ООО "СК "Капитал" и Масаловым С.Е. сделки, прекратившего обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Андронович В.А. как дольщика перед ООО "Строительная компания "Капитал" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал".

Доказательств аффилированность сторон цепочки сделок с должником апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Таким образом, Андронович В.А, получивший право требования квартиры на основании договора цессии и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Андронович В.А. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Андронович В.А., добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между должником и первоначальным дольщиком на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Андронович В.А.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства не представил доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылка управляющего на отсутствие у заявителя финансовой возможности для оплаты по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так определением суда от 28.06.2021 суд запросил у Андроновича В.А. доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Во исполнение указанного определение заявителем в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета за период с 16.10.2015 по 21.07.2021; выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, за период с 01.01.2016 по 01.01.2017; налоговая декларация за отчетный период 2016 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 1 478 521 руб.; налоговая декларация за отчетный период 2017 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 3 629 196 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, судом установлено наличие у кредитора финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере.

С учетом изложенного, довод об отсутствии финансовой возможности у кредитора подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на необоснованное восстановление срока для предъявления заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику в материалы дела не представлено, а следовательно, срок для предъявления требований в исключительных случаях обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63- 22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков