Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13921/21 по делу N А32-27175/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-27175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Анапа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27175/2019 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "ГринфилдБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Анапа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГринфилдБанк" (далее - истец, АО "ГринфилдБанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Анапа" (далее - ответчик, ООО "Союз Анапа") о взыскании задолженности в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 441 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.06.2021 в адрес суда поступило заявление АО "ГринфилдБанк" о взыскании судебных расходов в размере 32669,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и чрезмерна. Истцом составлено только исковое заявление и представителем осуществлено участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Между АО "Гринфилдбанк" и Московской городской коллегией адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" заключено соглашение N 2015-2878/16 об оказании юридической помощи от 22.12.2015.

Согласно п. 3.3 соглашения расходы адвокатов, связанные с оказанием услуг по настоящему соглашению, не включаются в стоимость услуг адвокатов и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при условии, что такие расходы были предварительно письменно согласованы адвокатами с доверителем.

Доверитель возмещает адвокатам следующие виды расходов:

1) в случае если у Адвокатов и (или) привлеченных ими лиц (п. 2.2.1 настоящего Соглашения) отсутствуют обособленные подразделения и (или) представители в соответствующих населенных пунктах - разумно произведенные Адвокатами расходы, связанные с командированием работников Адвокатов, включая расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки и обратно (тариф самолета - эконом-класс, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания в гостиницах по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу, судебных актов в отношении должников - заемщиков Доверителя, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Доверителя (уровень гостиницы не выше "трех звезд")";

2)разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы по уплате государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, и прочие судебные издержки. разумно произведенные Адвокатами в процессе судебного представительства интересов Доверителя; расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; иные не указанные выше расходы Адвокатов (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Адвокатами в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Соглашения). произведенные по предварительному согласованию с Доверителем, а также утвержденные Комитетом кредиторов Банка, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с рассмотрением настоящего заявления АО "Гринфилдбанк" обеспечил участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, а именно.

В соответствии с авансовым отчетом от 18.09.2019 г. N Г-173 адвокатом были израсходованы денежные средства в размере 16 932 рублей. На основании приказа МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" от 13.09.2019 г. N 94 о направлении работника в командировку командирование должностного лица осуществлялось в целях принятия участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 16.09.2019.

В соответствии с авансовым отчетом от 27.12.2019 г. N Г-237 должностным лицом Бюро были израсходованы денежные средства в размере 14 104 рублей. На основании приказа МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" от 20.12.2019 г. N 106 " командирование должностного лица осуществлялось в целях принятия участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 24.12.2019.

В соответствии с авансовым отчетом от 07.02.2020 г. N Г-20 должностным лицом Бюро были израсходованы денежные средства в размере 14 347 рублей. На основании приказа МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" от 05.02.2020 г. N 3 командирование должностного лица осуществлялось в целях принятия участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 06.02.2020.

Участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного судебного дела АО "Гринфилдбанк" понесены расходы, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях на общую сумму 45 383 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1287,68 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-27175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова