Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13142/21 по делу N А41-43156/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-43156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соф Марин" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-43156/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соф Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Лоджистикс" о взыскании, третье лицо: Sirbe International LP,

при участии в заседании:

от ООО "Соф Марин" - Ульянина Е.Э. по доверенности от 27.05.2021;

от ООО "Энергия-Лоджистикс" - Саперов С.А. по доверенности от 25.01.2021;

от Sirbe International LP - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соф Марин" (истец, ООО "Соф Марин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Лоджистикс" (ответчик, ООО "Энергия-Лоджистикс") о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 в размере 23 805 долларов США, неустойки за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 в размере 330, 33 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 524 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Sirbe International LP.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-43156/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитором) заключен контракт N ЭЛРФ-ТЭО N 2, по условиям которого экспедитор берет на себя обязательства осуществить за плату, за счет клиента и от его имени транспортно-экспедиционное обслуживание клиента, которое состоит из комплекса услуг, связанных с организацией подготовки и отправки грузов, организацией погрузочно-разгрузочных работ, проведением взаиморасчетов с третьими лицами в валюте контракта, контролем за прохождением и получением грузов, которые принадлежат клиенту в соответствии с заявками на выполнение комплекса услуг, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.2 названного контракта, клиент перечисляет экспедитору средства на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней.

За просрочку денежных обязательств клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,01%, начисленную на сумму невыполненных клиентом денежных обязательств за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту (пункту 5.5 контракта).

Согласно заявке от 16.12.2019 N 1 клиент поручил экспедитору выполнить услуги по обеспечению полного комплекса услуг по погрузке на специализированные автомобильные транспортные средства, таможенному декларированию и транспортированию в Российской Федерации самоходного модульного низкорамного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) с электрическим пультом управления (7 мест (2 трала и 5 ящиков)). Маршрут: специализированный морской порт "Ольвия", г. Николаев, Украина - Московская область, г. Королев, Россия. Цена работ 33 500 доллара США, без учета дополнительных издержек экспедитора.

После выполнения услуг предусмотренной заявкой N 1, заказчик обязуется выполнить заключительный платеж в размере 705 долларов США.

Данный платеж ответчиком не осуществлен.

Заявкой от 27.01.2020 N 2 клиент согласовал маршрут перевозки самоходного модульного низкорамного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) с электрическим пультом управления (7 мест (2 трала и 5 ящиков)), а именно: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка - Московская область, Солнечногорский р-он., д. Пикино - Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 109. Предварительная стоимость составила 3860 долларов США, без учета дополнительных издержек экспедитора. В особых условиях данной заявки указано, что за каждый день простоя каждого из авто заказчик уплачивает штраф в размере 350 долларов США.

Согласно правовой позиции истца, невозможность ответчика исполнить обязательства по оформлению и принятию груза привела к задержке и сверхнормативному простою автомобильного транспорта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и возмещению издержек по уплате сверхнормативного простоя, возникшего по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по договору от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 в размере 23 805 долларов США включает: задолженность по уплате заключительного платежа в размере 705 долларов США по заявке от 16.12.2019 N 1; 23 100 долларов США штраф за сверхнормативный простой транспорта по заявке от 27.01.2020 N 2.

Как следует из содержания названной заявки, заключительный платеж в размере 705 долларов США выплачивается после доставки самоходного модульного низкорамного трала "Goldhofer" PST/SL-E10 (6+4) на склад заказчика по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 109, автодорога М-8, 22 км, цех N 427.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 705 долларов США, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что названный груз был доставлен по упомянутому адресу по спорной заявке, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате заключительного платежа, поскольку обязанность по уплате такого платежа возникает лишь в случае доставки груза по адресу доставки, указанному в этой заявке.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате заключительного платежа возникает у ответчика после доставки груза в г. Королев, указанный в качестве конечной точки маршрута перевозки в заявке N 1, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям договора (заявке N 1) с учетом его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ).

Довод истца о том, что груз в конечном итоге был получен ответчиком, что ответчиком не отрицается, не влияют на указанные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания 705 долларов США с учетом согласованных сторонами в заявке N 1 условий оплаты и перевозки.

Довод истца о том, что о доставке груза по надлежащему адресу свидетельствует штамп таможни, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный штамп свидетельствует о нахождении груза в зоне таможенного контроля, но не свидетельствует о доставке истцом ответчику груза по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 109, автодорога М-8, 22 км, цех N 427.

Ответчик факт доставки груза истцом по указанному адресу после прохождения таможенных процедур отрицал, указав, что ответчик не был лишен возможности после проведения таможенных процедур самостоятельно забрать груз.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате заключительного платежа в размере 705 долларов США по заявке от 16.12.2019 N 1.

Заявляя требование о возложении на ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспорта, истец указывает на то, что невозможность ответчиком исполнить обязательства по оформлению и принятию груза привела к задержке и сверхнормативному простою автомобильного транспорта.

Согласно представленным в материалы дела транзитным декларациям, груз поступил на Мамонтовский таможенный пост 05.01.2020. Однако в связи с тем, что названный таможенный пост не производит оформление данного вида грузов, ответчик направил заявку от 27.01.2020 N 2.

Действительно, ни договор от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2, ни заявка от 16.12.2019 N 1 не содержат условия об обязательном таможенным оформлении груза ООО "Соф Марин" на территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявки от 16.12.2019 N 1 и от 27.01.2020 N 2 содержат конкретный маршрут следования груза, в котором отсутствуют указание на необходимость прохождения таможенных процедур на Мамонтовском таможенном посту, в заявке от 27.01.2020 N 2 имеется указание на Центральную акцизную таможню, пост Пикинский (код поста 10009140).

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мамонтовский таможенный пост был определен ответчиком в качестве места таможенного оформления.

Представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствует о том, что адрес маршрута следования груза был изменен ответчиком или им выбран Мамонтовский таможенный пост для проведения процедуры таможенного оформления груза.

Между тем, из представленного в материалы дела договора заявки от 12.12.2019 N 13120 на перевозку и экспедицию спорного груза, заключенного между ООО "Ренус Прожект Логистик" (экспедитор) и ООО "Соф Марин" (заказчиком), в качестве места таможенного оформления указан адрес Мамонтовского таможенного постав (ул. Б. Тарасовская, д. 1, с. Тарасовка, Московская обл.).

Согласно пункту 18 этого же договора оформление товарно-сопроводительных и таможенных документов выполняет заказчик.

Названный договор заключен истцом ранее договора от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 и соответствующих заявок, что истцом не оспаривается.

Таким образом, договором от 12.12.2019 N 13120 подтверждается, что Мамонтовский таможенный пост был выбран ООО "Соф Марин" еще до заключения ООО "Соф Марин" договора от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 с ООО "Энергия-Лоджистикс".

Доказательства того, что ООО "Энергия-Лоджистикс" отдало распоряжение о доставке груза на Мамонтовский таможенной пост до заключения договоров от 12.12.2019 N 13120, от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2, либо в ходе их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выпуск произведён с особенностями ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть ответчик за свой счёт внёс обеспечение, позволившее ускорить выпуск и произвести его до завершения таможенного оформления. Следовательно, ответчик добросовестно предпринял всё зависящее от него для ускорения получения груза.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сверхнормативный простой транспорта был допущен именно по вине истца, поскольку он выбрал маршрут, фактически повлекший возникновение простоя транспортных средств и необходимость его изменения в части перенаправления груза на иной таможенный пост.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи истца в пользу ООО "Ренус Прожект Логистике" за простой автотранспорта являются следствием несогласованных с ответчиком указаний истца по отношению к его экпедитору в их правоотношениях, в которых ответчик не участвовал.

Не запросив и не получив от ответчика необходимых указаний, истец, являясь экспедитором ответчика, в нарушение п. 3.2 и 8.1 заключённого между ними контракта передал груз на экпедицию своему контрагенту, по своему усмотрению указав в товарно-транспортной документации условия таможенного оформления в России, а именно: место таможенного оформления и получающего груз таможенного представителя.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные в его интересах, в том числе в части возмещения расходов за сверхнормативный простой, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом, возникли по его вине и не в интересах ответчика и могли быть исключены в случае надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договор от 16.12.2019 N ЭЛРФ-ТЭО N 2 в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-43156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев